Решение № 2-613/2017 2-613/2017(2-6744/2016;)~М-6400/2016 2-6744/2016 М-6400/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-613/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-613/2017
город Новосибирск
26 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Макс Моторс Сити», ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Макс Моторс Сити», ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> модель: <данные изъяты>; идентификационный номер VIN: №; цвет: красный, стоимостью 1 370 000 рублей. В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил, что происходит ошаркивание лака по кузову автомобиля в нескольких местах, а именно задняя левая дверь, передняя левая дверь, передняя левая арка колеса, задняя левая арка колеса, задняя правая стойка крыши, передняя правая стойка крыши.

/дата/ истец обратился к ответчику с указанием на выявленные дефекты и по результатам проведенного осмотра были выявлены вышеуказанные недостатки, также ему пояснили, что будет произведен ремонт (окрашивание автомобиля) по гарантии и с ним свяжутся для дальнейшего урегулирования данного вопроса, однако по настоящее время данный вопрос не решен.

/дата/ истец приехал к ответчику в очередной раз с вопросом о перекраске автомобиля по гарантии, однако ему было сказано, что в ближайшее время с ним должны связаться, также истец оставил заявление с предложением о решении вопроса в кротчайшие сроки, однако результатов это не дало.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Компания «НОВОЭКС» для выяснения УТС, которая составила сумму в размере 27 503 рубля 07 копеек, стоимость экспертизы 4 600 рублей.

После проведения экспертизы истец обратился с претензией к ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о соразмерном снижении стоимости товара (автомобиля), а также компенсации ему УТС и стоимости экспертизы, в связи с изложенным истец считает, что сумма, на которую подлежит снижение рыночной стоимости автомобиля, должна составлять 500 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков сумму, подлежащую соразмерному снижению стоимости товара в размере 79 400 рублей; стоимость УТС в размере 27 503 рубля 07 копеек; неустойку в размере 342 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – фио1, который поддержал уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макс Моторс Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу, возражений по иску не представил..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судебным разбирательством установлено, что 29.12.2013г. между ООО «МАКС Моторс Сити» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>: модель: <данные изъяты>; идентификационный номер VIN: №; цвет: красный, стоимостью 1 370 000 рублей (л.д.15-21).

Из представленного в дело ПТС следует, что изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

Из п.5.1.4 Указанного выше договора, также следует, что Продавец принимает на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживании в соответствии с условиями изложенными в настоящем договоре, сопутствующей технической документации и гарантийной политикой завода-изготовителя автомобиля (л.д.16).

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора на автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты фактической передачи автомобиля покупателю.

П. /дата/ недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Из анализа условий данного соглашения следует, что по смыслу Закона РФ «О Защите прав потребителей» ООО «МАКС Моторс Сити» является организацией, уполномоченной изготовителем на устранение недостатков товара, в том числе, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (2013 г.в.), гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30-31).

Согласно заказ-наряду № от 18.07.2016г. по результатам осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты: слазит лак на задней левой двери, на передней левой двери, на передней левой арке колеса, на задней левой арке колеса, на задней правой стойке крыши. Рекомендован окрас поврежденных элементов (л.д.22).

14.09.2016г. ФИО2 направил в ООО «МАКС Моторс Сити» заявление, в котором указано на обнаружение новых дефектов: слез лак с передней правой стойки крыши. Кроме того, после осмотра автомобиля 18.07.2016г., при котором были обнаружены дефекты, указанные в заказ-наряде, никто из сотрудников ответчика с истцом не связался, как было сообщено потребителю. В связи с этим истец просит принять меры по данной ситуации и связаться с ним (л.д.23).

Согласно экспертному заключению 08.09.2016г., составленному ООО Компания «НОВОЭКС» по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер № составляет 27 503,07 руб.

26.09.2016г. истец составил и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену товара и передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей, выплатить стоимость УТС в размере 27 503,07руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей (л.д.24-29).

Однако дефекты, обнаруженные в автомобиле и установленные ответчиком не устранены до настоящего времени, ответа на претензию ответчик не направил.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2017г., проведенного ООО «НАТТЭ» на основании определения суда, сделаны выводы: стоимость окрасочных работ автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет красный в соответствии с установленными ценами официального дилера <данные изъяты> на день обращения в суд, в соответствии с актом осмотра ООО компания «НОВОЭКС», а также визуальным осмотром ТС для запчастей, имеющих признаки отслоение лака и требующих окраски, составляет: 79 400 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны, научно и технически обоснованны, при составлении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителе»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляютсяпотребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченномуиндивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятомпункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации илиуполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него мы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченныйиндивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которыйне установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли допередачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом дефекты в автомобиле установлены, ответчиками не оспорены, не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно утраты товарной стоимости товара в размере 27 503,07 рублей, стоимости окрасочных работ 79 400 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом доказан факт его обращения с заявлением о ремонте автомобиля к ответчику /дата/, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере: 1 370 000 руб. (стоимость товара) х 1% (по Закону РФ «О защите прав потребителей») х 25 дней (с 25.09.2016г. по 19.10.2016г.) = 342 500 рублей.

Суд, принимает расчет истца, поскольку находит его верным, также ответчиками данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

О завышенности неустойки ответчиками в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате ему неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы 454 403 руб. 07 коп. (79 400руб. + 27 503,07руб. + 342500руб. + 5 000 руб.), т.е. 227 201 руб. 53 коп.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в сумме 4 600 рублей (кассовый чек, л.д. 19).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 997,01 руб. с каждого в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Макс Моторе Сити». ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО2 сумму снижения стоимости товара в размере 79 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 503 рублей 07 копеек, неустойку в размере 342 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 600 рублей, штраф в размере 227 201 рубля 53 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Макс Моторе Сити» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 997 рубля 01 копейки.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 997 рублей 01 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-613/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска