Решение № 12-1/2017 12-129/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Ш. на постановление мирвого судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.4 ст.12.15 КоАП Ф,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо - инспектор ДПС взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Ш. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле доказательств видно, что П. начал маневр обгона в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе и завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что П. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в письменном заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие, указывая, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что маневр обгона был им совершен в разрешенном месте, до зоны начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложении 1 к ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года инспектором ДС ОБ ДПС УМВД России по *** Ш. в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что 07.10.2016 года в 17 час.36 мин. П. на 326 км автодороги подъезд Москва-Белгород управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № ***, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме правонарушения, составленной ИДПС Ш., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением П., двигаясь на 326 км автодороги Орел-Москва, в направлении г.Белгорода, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его в зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № *** к ПДД РФ с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ.

Из рапорта ИДПС Ш. следуют аналогичные обстоятельства о событии выявленного административного правонарушения.

Также их приобщенных к протоколу письменных объяснений свидетеля – ИДПС П. следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением П. при обгоне грузового транспортного средства выехал на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Однако, из приобщенной должностным лицом к материалам дела фотографии административного правонарушения следует, что маневр обгона был завершен автомобилем <данные изъяты> до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Аналогичные обстоятельства следуют и из приобщенной должностным лицом к материалам дела видеозаписи административного правонарушения, которая была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> совершает обгон одного грузового автомобиля, при этом маневр им завершен до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении П. последовательно пояснял, что маневр обгона он начал и завершил до зоны начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД Ф, и в протоколе об административном правонарушении указал, что его доводы подтверждены видеозаписью сотрудников ДПС.

Учитывая, что сведения о событии административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС Ш. и объяснениях свидетеля П., противоречат не только объяснениям самого П., но и представленным суду материалам фото-видео-фиксации правонарушения, то в данном случае, они не могут быть признаны достаточными для признания П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Иных объективных доказательств, подтверждающих совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется, и из содержания жалобы не следует.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что сведений, безусловно указывающих на то, что П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка должностного лица на то, что при совершении маневра обгона П. нарушил также требования дорожной разметки 1.1. приложения № *** к ПДД РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, П. не вменялся.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.