Решение № 12-125/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000345-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Степанова Е.Д., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <дата><число>, которым

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 241520, <адрес>,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от <дата><число> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор <число>, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностьюHYPERLINK consultantplus://offline/ref=E6AEBD7522C97A79FA4B3E8A99F6097FC11FC3031F933A138266575A7CE2F010442D64385E2FE5FE9CB0EFE66C115D1A2C0D<число> «» (далее - ООО «Автотехника», общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 18:52:34 по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М7 «Волга», 730 км 20 м (координаты прибора: 55°46"15.36"" с.ш., 48°11"47.10"" в.д.), являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <число>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обжаловало его в Козловский районный суд Чувашской Республики, сославшись на то, что в момент совершения вмененного ООО «Автотехника» административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении, пользовании и под управлением сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (далее - ООО «Экспресс-транс»), с которым <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Прилагая к жалобе документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» относительно аренды последним автомобиля, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата><число>.

На рассмотрение жалобы заявитель и защитник ООО «Автотехника» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом; директором ООО «Автотехника» Ю. в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, согласно пунктам 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подпункт «а»); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г»).

Факт движения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащего ООО «Автотехника», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» <число>, имеющем свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-08-2022/178399395, действительным до <дата>.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><число>, автомобильная дорога М7 «Волга» является дорогой федерального значения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что согласно данным ФИС ГИБДД собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <число>, является ООО «Автотехника». Последним данное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника», вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, срок действия которого установлен сторонами с момента подписания до <дата> (л.д. 7);

- акт приема-передачи транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8);

- сообщение генерального директора ООО «Экспресс-транс» Б. от <дата>, из которого следует, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <число>, по состоянию на <дата> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов, оплата за проезд указанного тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» (л.д. 9);

- акт передачи бортового устройства системы «ПЛАТОН» с серийным номером 300504703 от <дата>, установленного на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 10).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и об оплате по договору.

Договор аренды от <дата> не оспорен, не признан незаключенным.

Представленные доказательства, надлежащим образом заверены. Оснований не доверять указанным выше документам не имеется.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <число>, собственником которого является ООО «Автотехника», находился в пользовании другого юридического лица - ООО «Экспресс-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 241520, <адрес>, по состоянию на <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс», которое, в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, будучи пользователем предмета аренды, несет ответственность за соблюдение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», соответственно, в действиях ООО «Автотехника» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата><число>, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <дата><число> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Д. Степанова