Апелляционное постановление № 22-8956/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

Судья Елисеева Ю.В. Материал № 22-8956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника-адвоката Иванова Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области и

ФИО1 <данные изъяты> не отбытое им наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заменено на лишение свободы на тот же срок - 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному постановлению суда, срок его содержания под стражей со дня его задержания <данные изъяты> до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый, <данные изъяты> осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года шесть месяцев.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Не отбытый срок принудительных работ по состоянию на <данные изъяты> составлял 06 месяцев, отбытого срока не имелось.

Начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области обратился в суд, с мотивированным представлением о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая, постановление суда слишком суровым просит его изменить, назначив ему более мягкий режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Рассматривая представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил материалы, предоставленные ФКУ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, которому согласно предписанию <данные изъяты> от <данные изъяты> было предписано самостоятельно следовать в исправительный центр, однако он уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не находился по месту своей регистрации, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем был объявлен <данные изъяты> в розыск, по результатам которого <данные изъяты> был обнаружен и задержан сотрудниками ИДПС отделения ГАИ УМВД России по г.о. Воскресенск в 00 ч. 46 мин. по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> был взят под стражу постановлением Воскресенского городского суда Московской области.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован представленный материал, факты, подтверждающие допущенное ФИО1 нарушение, указанное в постановлении суда, что не отрицается и самим осужденным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об удовлетворении ходатайства начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, на тот же срок, соответствует требованиям закона и основано на проверенных судом обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденному известно, дело судом первой инстанции рассмотрено с участием осужденного и участием его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима правильно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: