Решение № 12-234/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-234/2018

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф на постановление (номер обезличен) вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (дата обезличена) о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Ф обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N (дата обезличена) от (дата обезличена) г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Ф.

Рассмотрев ходатайство Ф о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ф в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образов, в материалах дела имеется заявление от Ф, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 ч. 26 мин. по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч., тем самым совершил нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Ф которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ей, находился в пользовании другого лица – Ф, что подтверждается страховым полисом и показаниями Ф, несостоятелен.

Так, из письменных показаний Ф следует, что доводится заявителю бывшим супругом, (дата обезличена) около 12 час. 26 мин именно он управляя данным транспортным средством на автодороге (номер обезличен) м. Свою вину признал, просит привлечь к административной ответственности именно его.

Показания свидетеля не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения (дата обезличена) в 12 ч. 26 мин. заявитель не управляла транспортным средством.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Ф на праве собственности находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо – Ф управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Письменные объяснения представленные в материалах дела, судом не могут быть приняты, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, за дачу заведомо ложные показания не предупреждался, кроме того установить, что данные объяснения написаны именно Ф, также не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ф по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Ф назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф, оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец