Решение № 12-136/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-136/2024

УИД: 26MS0102-01-2024-000069-52

№ 12-136/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кириленко В.Н.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № промышленного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. На дату проведения судебного заседания она находилась на стационарном лечении в городской больнице №, о чем известила суд заблаговременно и ходатайствовала о переносе судебного заседания (л.д.35-36). Однако, в нарушении ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено. Кроме того мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она была лишена возможности ознакомления с материалами дела, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, потерпевший Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах их неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении выводы о том, что дата по адресу: <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности перед началом движения, из-за чего допустила наезд на а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего а/м получил повреждения, а водитель ФИО1 оставила место ДТП участником которого являлась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, мировым судьей такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что в материалах дела имеется ордер адвоката Чааадаева Е.А. № от дата (л.д. 7), которым заключено соглашение с ФИО1 на представление ее интересов, то у мирового судьи имелась обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Р, является в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший - собственник автомобиля <данные изъяты><адрес>, а также защитник ФИО1 - адвокат Чаадаев Е.А. (ордер № от дата) к участию в деле не привлечены, о рассмотрении дела уведомлены не были, их право на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на дата 11 часов 00 минут в связи с ее нахождением на стационарном лечении в «Городской клинической больнице №» <адрес>. Указанное заявление составлено и направлено ФИО1 дата, но согласно штампу входящей корреспонденции, данное заявление зарегистрировано канцелярией только дата. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление об отложении судебного разбирательства по делу получено мировым судьей дата, то есть до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ФИО1, мировым судьей не разрешено, дата дело пересмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вопрос о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании судьей не выяснялся.

То обстоятельство, что участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, не позволяет суду не разрешать заявленные ходатайства при рассмотрении дела и не устанавливать отсутствие участников производства по делу и причины их неявки.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления в указании места совершения административного правонарушения, которые должностным лицом не оговорены. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдение должностным лицом установленного порядка внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении не проверено, оценка не дана.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата невозможно определить место совершения административного правонарушения, поскольку указанный протокол содержит неоговоренные исправления в номере дома по <адрес>. Согласно постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата установлено место совершения административного правонарушения - <адрес> А, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако, согласно объяснению от дата Р, место совершением административного правонарушения является: <адрес> А.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения дела, имели место дата.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Промышленном районом суде г. Ставрополя настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Ставрополя жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья В.Н. Кириленко