Решение № 12-136/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-136/2024

Мировой судья Шафорост А.А.

Дело № 12-136/2024

УИД 26MS0022-01-2024-000272-94


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника Адамоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Адамоковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-77-07-423/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Адамокова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указала, что сотрудник ДПС при сборе административного материала допустил грубые нарушения прав ФИО1. Мировым судьей не дана объективная правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО1 не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Адамокова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 14 января 2024 года в 21 час 30 минут в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» Незлобненская больница, расположенного по адресу: улица Базарная, 30, станица Незлобная Георгиевский муниципальный округ, Ставропольский край, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 592906 от 14 января 2024 года, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения ФИО1, так же в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии, разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 193543 от 14 января 2024 года Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, который составлен с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 084625 от 14 января 2024 года, согласно которого ФИО1 14.01.2024 года, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1, о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись, в протоколе имеется запись о применении видеофиксации и подпись ФИО1 о получении его копии;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 14 января 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, о чем 14 января 2024 года в 21 часа 30 минут вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», акт подписан фельдшером, подпись заверена печатью медицинского учреждения; копией «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство», где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состоянии опьянения, в который данный факт занесен ФИО2;

копией лицензии и удостоверения на имя фельдшера ФИО2, подтверждающие наличие у медицинского учреждения лицензии, а у фельдшера квалификации на проведение медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями ФИО1 от 14 января 2024 года, согласно которых он 14 января 2024 года в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> в <...> возле дома №26, был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении Георгиевского городского округа, от которого он не отказался. Прибыв в медицинское учреждение он отказался от прохождения освидетельствования. С санкциями и правами ознакомлен, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Данные объяснения записаны ИДПС ФИО3. Под текстом объяснений ФИО1 собственноручно произвел запись, из содержания которой усматривается, что с его слов записано верно;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, факт задержания транспортного средства и передачи его на основании договора купли продажи от 10.01.2024 года ФИО7, имеющему водительское удостоверение на основании договора купли-продажи от 10.01.2024 года.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 592906 от 14 января 2024 года; протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 193543 от 14 января 2024 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 084625 от 14 января 2024 года; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №56 от 14 января 2024 года; видеофиксации административных процедур и иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Адамоковой М.А., что сотрудник ДПС при сборе административного материала допустил грубые нарушения прав водителя не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, в процессуальных документах четко просматривается хронология событий, что позволяет сделать вывод, что все эти документы составлялись в отношении ФИО1 последовательно, без нарушения соответствующей административной процедуры. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (поведение несоответствующее обстановки), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Адамоковой М.А., о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не разъяснено право получения копии всех материалов дела, не были вручены копии протоколов лицу, в отношении которого они были составлены, опровергаются материалами дела, в которых есть личные подписи ФИО1 в получении протоколов и разъяснении прав.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Допущенная мировым судьей при вынесении постановления явная техническая описка в вводной части постановления, а именно в указании на дату рождения ФИО1 – 24 июля 2022 года (вместо 24 июля 2002 года), на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не влияют. При этом иные сведения о ФИО1 указаны верно, в том числе данные принадлежащих данному лицу документов: паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-77-07-423/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Адамоковой Марианы Альбердовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина