Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2421/2023;)~М-1379/2023 2-2421/2023 М-1379/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024 (2-2421/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-002535-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2024 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

третьи лица – ФИО3, ФИО8, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании незаконным действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка с целью осуществления коммерческой деятельности, взыскании судебной неустойки.

После установления сведений об осуществлении именно ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, Администрация города Симферополя Республики Крым в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска в части требований к ФИО1 о признании незаконным действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка с целью осуществления коммерческой деятельности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 10.07.2023 г. производство по гражданскому делу части требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании незаконным действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка с целью осуществления коммерческой деятельности – прекращено.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы Администрация города Симферополя Республики Крым с учётом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила

- признать возведенный ФИО1, ФИО2, объект капитального строительства - жилой дом литер В общей площадью 49,60 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1467 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1, ФИО2 за собственный счет по разработанному проекту снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом литер В общей площадью 49,60 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1467 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения по данному гражданскому делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Администрация города Симферополя Республики Крым выявлена самовольная постройка - объект капитального строительства жилой дом литер В, который возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО9 заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что ответчики своими действиями нарушают права муниципального образования, что выражается в незаконном возведении самовольной постройки без необходимых разрешений и согласований, также ответчики также нарушают законные права других сособственников имущества, спорный объект возведен также с нарушением противопожарных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорный жилой дом фактически является реконструированным ранее существовавшим сараем литер В, в подтверждение чего представила технический паспорт по состоянию 2013 год, подтверждающий наличие спорного строения на указанную дату, обратила внимание на бесхозное использование земельного участка совладельцем ФИО3 Представила в материалы дела согласие ФИО6 предыдущего сособственника жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против реконструкции и строительства жилого дома <адрес>, а также согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против реконструкции жилого дома в один этаж на участке, расположенном в <адрес>, принадлежащим с ФИО7 в долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для ее сноса, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данной самовольной постройки. Указания истца на наличие такого признака самовольной постройки как нарушение градостроительных и строительных норм и правил материалами дела не подтверждены. Также истцом не представлено каких-либо надлежащих доводов и доказательств, указывающих на наличие нарушений, существенности и неустранимости указанных нарушений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиками земельного участка, на котором расположен спорный объект, ухудшило и нарушило законные муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения спорной постройки. Более того администрация не обосновала свое право на обращение в суд, как орган местного самоуправления, в публичных интересах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в процессе ее эксплуатации, или права третьих лиц. Напротив выводами судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный жилой дом литер В, строительным (в т.ч. по сейсмостойкости здания), санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, возведение жилого дома не нарушает градостроительные нормы и правила, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием, возведение жилого дома литер права и законные интересы иных совладельцев земельного участка с технической точки зрения, не нарушает. Вместе с тем, правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Третьи лица – ФИО3, ФИО8 не возражали против удовлетворения исковых требований, исковые требования посчитали обоснованными, и пояснили, что спорный жилой дом является вновь возведенным объектом, так на дату приобретения ответчиками доли в жилом доме сарай литер В, на который указывает ответчик отсутствовал, что подтверждается техническим паспортом бюро технической инвентаризации по состоянию на 2002 год, при этом зарегистрированное право ответчиков долевой собственности не дает право на возведение строений на общем долевом земельном участке без получения разрешения в административном органе на строительство и без получения согласия других сособственников. В результате самовольного возведения спорного строения сарай, который находится в пользовании третьих лиц, дал трещину. Ответчиками созданы невыносимые условия для проживания, другой объект жилой дом литер А, который находится в общей долевой собственности, сдается ответчиками под коммерческую аренду, там находятся парикмахерская, художественная школа, магазин, в связи с чем посторонние люди используют земельный участок для прохода, также окна выходят во двор третьих лиц. Вместе с тем выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку схема расположения объектов отображена неверно, в частности на схеме между строение имеется проход, который фактически отсутствует, судебным экспертом также неверно указано на отсутствие нарушения прав совладельцев, в связи с чем третьи лица вынуждены были провести по собственной инициативе строительно-техническую экспертизу, выводами заключения подтверждено, что нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы по отступу от существующих (законных) строений. Представленные ответчиком согласия предыдущего собственника не доказывают наличие соглашения между участниками долевой собственности, эти расписки не содержат точных условий, точных данных о параметрах строительства другими участниками долевой собственности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 относительно, якобы расписки его отца (предыдущего совладельца жилого дома) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против реконструкции и строительства жилого дома по <адрес> №, указал, что это не доказывает наличие соглашения между участниками долевой собственности, так как, во-первых не может быть подтверждена лицом, от имени которого она «выдана», по причине его смерти, во-вторых, эта расписка не содержит точных условий, точных данных о параметрах строительства другими участниками долевой собственности, в-третьих, могла быть получена только для выдачи разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилого дома литер А с пристройкой 2-го этажа и последующего принятия в эксплуатацию на основании акта государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 23.09.2003г., в-четвёртых, копия расписки, приложенная к иску Администрации города Симферополя, отличается от копии расписки, приложенной к иску ФИО1, ФИО2, который возвращен заявителям на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части заверения каким-то должностным лицом, т.е. копии документа различаются по своему содержанию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и инвентарного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 1467 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат:

ФИО1 на праве общей долевой собственности: 6/48 долей; 67/600 долей по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 3/48 долей по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (№) и 11/100 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 на праве общей долевой собственности: 67/600 долей по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 по делу №, 3/48 долей по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (№);

ФИО3 на праве общей долевой собственности: 1/3 доли по договору купли-продажи от 17.07.2020г. (совместная собственность супругов ФИО4 и ФИО5) и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, истребованными судом, а также реестровыми делами в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1467 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1467 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на основании данного решения за ФИО1, ФИО2 в ЕГРН на дату рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Симферополь ФИО11 проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> результатам которого составлен акт выездного обследования № з, согласно которому в том числе выявлен объект капитального строительства литер В, который возведен самовольно.

Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выездного обследования, фототаблицей, схемой расположения, материалами технической инвентаризации направлено в Администрацию г. Симферополя.

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию заявленного объекта капитального строительства администрацией не выдавались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать возведенный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ответчиков за собственный счет по разработанному проекту снести самовольно возведенный объект капитального строительства; взыскать с ответчиков судебную неустойку.

Судом в целях установления соответствующих обстоятельств по ходатайству администрации назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» №СТ-ЗУ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения осмотра, т.е. на 28.12.2023г., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выстроены следующие строения:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 170,60 м 2 (площадь согласно технического паспорта – 276,70 кв.м; после реконструкции, жилой дом с кадастровым номером №, с площадью 276,70 кв.м, принят в эксплуатацию); - нежилое здание (сарай литер Б) с кадастровым номером №7447, площадью 20,0 кв.м; жилой дом литер В (самовольно возведенный), площадью 49,60 кв.м; нежилое здание (гараж литер Г) с кадастровым номером № (фактически котельная), площадью 12,60 кв.м; нежилое здание (сарай литер Д) с кадастровым номером №, площадью 9,70 кв.м; нежилое здание (летняя кухня литер Б), площадь застройки 32,20 кв.м; нежилое здание №, площадь застройки 29,0 кв.м.

Жилой дом литер В, площадью 49,60 кв.м, локализован экспертом в границах территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; на Схеме расположения… приведенной в Приложении №, закрашен голубым цветом.

Фактическое местоположение жилого дома литер «В», площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, описывается следующим каталогом координат:

Каталог координат фактического местоположения жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № :

№

Координаты

Длина

Угол

Внутренний угол

точки

X

Y

линии, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все строения, размещающиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изображены на Схеме расположения… приведенной в Приложении № к настоящему заключению эксперта.

Объект капитального строительства литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, имеет: назначение – «жилое», наименование – «жилой дом».

Объект капитального строительства – жилой дом литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, имеет следующие технические характеристики:

- количество этажей – 1 этаж; - этажность – 1; - высота – 4,05 м; - площадь – 49,60 кв.м; - степень готовности – 100%; - площадь застройки – 83,80 м 2 ; - строительный объем 221 м 3.

Жилой дом литер В, площадью 49,60 кв.м, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, возник на земельном участке с кадастровым номером № в результате нового строительства.

Жилой дом литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным (в т.ч. по сейсмостойкости здания), санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, не нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные ст. 29 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных Решением 42-й сессии 2-го созыва Симферопольского городского совета от 30.04.2021 №361.

В исследовании по 4 вопросу, эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологическим и противопожарных норм и правил, при возведении жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, поэтому исследование по 5 вопросу не производится «вопрос 5. В случае выявления нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установить техническую возможность их устранения?»

Жилой дом литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена). Возведение жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, права и законные интересы иных совладельцев земельного участка с кадастровым номером №, с технической точки зрения, не нарушает.

Снос жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, технически возможен.

Снос жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, необходимо производить безударным способом с применением оборудования для алмазной резки каменных и бетонных конструкций, что позволит избежать вибрации при производстве работ, а, следовательно, оградить конструкции смежно расположенных с ним построек, а именно: гаража (котельной) литер Г, сарая литер Б и сарая литер Д от разрушения (снижения несущей способности ниже критического предела).

Производство работ по сносу жилого дома литер В, площадью 49,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, должно осуществляться в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС), на основании Проекта организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД) и Проектом производства работ (ППР), которые должны быть разработаны в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», специализированной организацией являющейся членом СРО в сфере проектирования.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, состоящий в штате ООО «Крымэкспертиза», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям статей 244, 246 и 247 ГК РФ к объектам общей долевой собственности применим особый правовой режим, предполагающий обязательное согласие всех участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение таким объектом.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы по инициативе третьего лица ФИО3, который указал, что самовольное возведение спорной постройки нарушает его права, ООО «Имя плюс» проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам технического заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда на место и произведения натурного обследования доли жилого дома с надворными постройками на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> специалист пришел к следующему выводу, а именно:

Стены хозяйственных построек (сараев литеры Б, Д) выполнены из бута, кровля - шифер, площадь - 20,0 м.кв. (Б) и 9,7 м.кв. (Д). Имеются нарушения строительных норм и правил, вследствие которых хозяйственные постройки (лит. «Б», «Д») участников долевой собственности получили следующие повреждения, а именно:

повреждение (разрушение) внешней стены сарая (лит. Б), расположенного на территории фактического использования ФИО3;

многочисленные сквозные трещины по всей высоте строения, которые в итоге могут привести к полному разрушению надворных построек;

наличие плесени, сырости, отслоения обоев (фото 11,12), вызванное, скорее всего, не герметичным примыканием стен и крыши надворных построек (сараев лит. Б, Д) к стене возведенного жилого дома (лит. В);

стена жилого дома значительно превышает высоту сараев, вследствие чего нарушена инсоляция.

Разрушение стен могло быть вызвано осадкой грунта по причине рытья котлована для устройства фундамента здания (лит. В).

Нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы по отступу от существующих (законных) строений.

Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при

Таблица 2

Степеньогнестойкостиздания

Классконструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий, м

I, II, III

СО

6

8

II, III

С1

8

8

организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

В случае возгорания какого-либо из объектов/строений - пожар может быстро захватить смежные объекты, вследствие чего могут пострадать люди. С учетом противопожарных норм, принимая во внимание, что фактическая граница участников долевой собственности существует, строения должны находиться друг от друга на расстоянии на 6 м.

Согласно СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Санитарные нормы регламентируют следующие требования в отношении расположения объектов и их минимального удаления от границы с соседними территориями:

от жилого дома - 3 м; от хозяйственных построек -1м;для насаждений: высокие деревья -4 м, средние -2 м, низкие деревья и кустарники -1м.

При этом теми же нормами предусмотрено минимальное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, включая загоны для скота, которое составляет 4 метра.

Жилой дом (лит В - 49,6 м.кв.) возведен самовольно - без получения согласия участников долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено по заказу третьего лица, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вследствие заключения судебной строительно-технической экспертизы и сведений инвентарного дела, ЕГРН спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Между тем суд отмечает, что требование о признании данного объекта самовольной постройкой не относится ни к одному из способов защиты права предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N910-О следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Представленные суду ответчиком письменные согласия предыдущего сособственника на реконструкцию и строительство не являются достаточным для застройки придомовой территории и не свидетельствуют о правомерности действий ответчиков.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, руководствуясь статьями 12, 208, 209, 222, 246, 247, 263, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходит из того, что ответчики своими действиями нарушают права муниципального образования, что выражается в незаконном возведении самовольной постройки без необходимых разрешений и согласований, спорное строение возведено ответчиками без согласия остальных сособственников, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и строительстве спорного объекта, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем участникам упомянутого недвижимого имущества.

Обязанность ответчиков по сносу самовольной постройки следует из того, что указанные лица, определяют себя как собственники спорного имущества, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание характер самовольной постройки, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для сноса объекта - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении денежной суммы в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходит из того, что взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, доказательства затруднительности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, тогда как у ответчиков имеется возможность по его добровольному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие с 01 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта либо отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к ответчикам каких-либо санкций на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, при этом в заявлении о возмещении понесенных судебных расходов экспертной организацией, в связи с производством комплексно судебной экспертизы экспертная организация сообщала о стоимости в размере 80000 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом (литер В) общей площадью 49,60 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

каталог координат фактического местоположения жилого дома

№

Координаты

Длина

Угол

Внутренний угол

точки

X

Y

линии, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ИНН №) расходы, понесённые экспертной организацией, в связи с производством комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета 300 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024 г.