Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-651/2024;)~М-552/2024 2-651/2024 М-552/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

22RS0002-01-2024-001009-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Жилищно эксплуатационный участок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» (переименовано в ООО «ЖЭУ») и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества – двухэтажного жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 330,7 кв.м., сторонами по которому будет выступать в качестве продавца ФИО2, в качестве покупателя ООО «Расчетный центр». Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4 100 кв.м., который принадлежит ФИО2, на момент заключения предварительного договора – на праве аренды. П. 1.4 предварительного договора установлен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.7. предварительного договора стороны установили, что после получения предоплаты ответчик обязан передать по акту приема-передачи незавершенный строительством жилой дом и часть земельного участка. Ответчик, получив предоплату по предварительному договору, до заключения основного договора купли-продажи, определив границы земельного участка, передал часть земельного участка и жилой дом, при этом какого-либо передаточного акта сторонами не заключалось. Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения предварительного договора не было зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку ответчик к установленному предварительным договором сроку заключения основного договора не зарегистрировал на свое имя жилой жом и не привел земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, стороны устно договорились продлить срок заключения основного договора на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до вновь установленной даты заключения основного договора ответчик свои обязательства не выполнил, срок заключения основного договора вновь устно был продлен сторонами еще на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с момента передачи недвижимого имущества не препятствовал использованию и эксплуатации истцом жилого дома и земельного участка, не возражал против возведения истцом построек на земельном участке в границах отведенного им для продажи участка. ООО «Расчетный центр» получив в фактическое использование жилой дом и земельный участок, владело недвижимым имуществом как своим собственным более двух лет. За этот период истец своими силами и за свой счет в границах переданного земельного участка возвел объекты недвижимого имущества для дальнейшего коммерческого использования. ДД.ММ.ГГГГ после оформления ответчиком на свое имя права собственности на жилой дом и земельный участок, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО23 был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано новому покупателю в день заключения основного договора. Замена стороны покупателя по предварительному договору была произведена по инициативе истца, каких-либо претензий ответчик не предъявлял. Оставшаяся часть земельного участка примерной площадью 3 092+/-1 кв.м., указанная в предмете предварительного договора, не являлась предметом основного договора, поскольку ответчик передумал ее продавать. На земельном участке, зарегистрированном на имя ответчика, находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу, которым ответчик без установленных законом оснований пользуется, эксплуатирует, сдает в аренду, извлекая прибыль. Истец не располагает информацией о регистрации права собственности на постройки за ответчиком, однако, размещение ответчиком информации/рекламы о сдаче в аренду домиков для отдыха по адресу: <адрес> в <адрес>, свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее истцу имущество в коммерческих целях. ООО «Расчетный центр», являясь коммерческой организацией, не передавало ответчику ни в дар, ни в целях благотворительности возведенные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу Из содержания указанных норм следует, что использование построек, возведенных силами и за счет истца, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ» неосновательное обогащение в виде стоимости объектов недвижимости в сумме 41 650 000 руб., неосновательное обогащение в виде платежей за использование имущества в соответствии с размером арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно предоставила письменные пояснения к иску, приобщенные к материалам дела, в которых считает позицию ответчика о не признании заявленных требований как злоупотребление своим правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство спорных объектов. Каких-либо правоотношений, кроме заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами не было. Также не было и правоотношений между ФИО25 и ФИО4, каких-либо договоров о передачи в собственность ФИО4 спорного имущества не заключалось, иных договоренностей не было. Оплата в полном объеме по предварительному договору внесена со стороны истца не была. Предварительный договор купали-продажи и договор купли-продажи заключенный с ФИО23 не имеют друг к другу никакого отношения. Также пояснил, что в силу действующего законодательства, правопреемство по взысканию неосновательного обогащения не допускается, поскольку со слов истца он приобрел у ФИО4 спорное имущество по договору хранения, при этом с ФИО25 истец никаких договоренностей не имел. Также просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное пояснения по иску, в котором полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указывая что она является супругой ФИО8, который в свою очередь является директором ООО «ЖЭУ». Между ООО «Расчетный центр» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 4100 кв.м., по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи, предметом которого стал тот же жилой дом, однако земельный участок площадью меньшей, чем в предварительном договоре. Своевременно основной договор заключен не был, поскольку по устной договорённости между сторонами дважды на год продлевался его срок, ФИО1 как ФИО2 свои обязательства в виде перевода земельного участка в соответствие с градостроительным кодексом и оформления права собственности на жилой дом не исполнил.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные требования не обоснованными, в целом поддержал позицию возражений представителя ответчика, добавив, что позиция доводов истца о том, что денежные средства передавались ФИО8, как директором ООО «ЖЭУ» являются необоснованными, поскольку ФИО11 решениями Арбитражного суда был признан банкротом, являлся безработным, какую-либо деятельность ООО «ЖЭУ» не вело, то есть у него отсутствовали денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, суду показал, что он по устной договоренности с ФИО2 за свой счет осуществлял строительство жилого дома, трех домиков, банного комплекса на принадлежащем на праве аренды ФИО2 земельном участке. По договоренности с ним, в будущем планировалось размежевание земельного участка и дальнейшая его передача ему (ФИО4). Строительство указанных объектов недвижимости он осуществлял за свой счет и своими силами, нанимал людей для строительства. Когда отношения с ФИО2 испортились, он все, возведённое им продал ООО «Расчетный центр», при этом с согласия ФИО2 оформляли это договором хранения, поскольку оформить договором купли-продажи не представилось возможным, поскольку земельный участок был в аренде на имя ФИО2 Фактически договор хранения предполагался как предварительный договор купли-продажи. О данном договоре ФИО2 также знал, возражений не высказывал.

Выслушав стороны, допросив ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая приведенные правовые положения, а также принимая во внимание п. 7 предварительного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились между ФИО2 и ООО «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств ООО «Расчетный центр» (в случае их передачи), именно с этой даты истцу стало известно о нарушении права.

При этом, доказательств того, что истец с требованием о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору, обращался к ФИО2 нет, доказательств обратному не представлено, на такие основания истец не ссылался, напротив указывал, что между сторонами дважды была устная договорённость по продлению срока предварительного договора.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт заключения каких-либо устных договорённостей между ними, ссылаясь на то, что его доверителю денежные средства в полном объёме переданы не были, предложений заключить основной договор купли-продажи от истца не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Айского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,30 га, к ранее предоставленному в аренду земельному участку площадью 0,30 га по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с размещением усадьбы за счет свободных земель (т. 1 л.д.101).

Постановлением администрации Айского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109 оборот) ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок 0,41 га из земель рекреаций, с кадастровым номером № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Айский сельсовет» и ФИО2 был заключен договор аренды, предметом которого являлся земельный участок из земель рекреаций с кадастровым №, по адресу вблизи <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с размещением усадьбы в границах плана, площадью 0,41 га (т. 1 л.д.179-180), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Айского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве аренды, площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (т. 1 л.д.105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «ИФО» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению мероприятий связанных с переводом земельных участков № из категории земель особо охраняемых территорий в земли населенных пунктов; связанных с оформлением права собственности на указанные земельные участки: связанных с оформлением права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, расположенный по <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили договор новым абзацем, согласно которого исполнитель берет на себя обязательство бессрочно урегулировать вопросы при возникновении притязаний третьих лиц на имущество заказчика, расположенное на земельном участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. (т. 3 л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Расчетный центр» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д.9). Согласно данного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Айский сельсовет, <адрес>, общей площадью 330,7 кв.м.. Характеристики недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, общей площадью 330,7 кв.м. оборудованное отоплением, электроснабжением, холодным водоснабжением из колонки, горячее водоснабжение организовано от местного водонагревателя, канализация местная. Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, размером 4100 кв.м., который принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

До заключения основного договора ФИО25 обязуется оформить право собственности на жилой дом, зарегистрировать его в установленном законом порядке и привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом (п.п. 1.5, 1.6).

Цена определена сторонами в 5 600 000 руб., из которых ООО «Расчетный центр» производит оплату в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 3 600 000 руб. с момента заключения основного договора п. 2.3).

Согласно п. 2.7 договора, ФИО2 после получения предоплаты, указанной в п. 2.3, обязан по акту приема передачи не позднее пяти рабочих дней передать ООО «Расчётный центр» объект незавершённого строительства жилого дома и части земельного участка указанного в п. 1.2 и 1.3.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт выполнения со стороны истца условия договора по оплате 2 000 000 руб., также отрицал факт передачи спорных объектов недвижимости истцу, ссылаясь, что в связи с этим действие предварительного договора прекратилось. Каких-либо предложений со стороны истца в его адрес о заключении основанного договора не поступало.

Доказательств оплаты указанной в предварительном договоре купли-продажи суммы в 2 000 000,00 руб. стороной истца также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков: № – земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м., с имеющимся на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д.115 оборот-116) и № земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., с имеющимся на нем жилым домом с кадастровым номером № (т. 1 л.д.119 оборот -120).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (реестровые дела), ФИО2 были перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес><адрес>, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи ФИО2 продан ФИО23, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № не является предметом рассматриваемого спора.

Право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (жилой дом, 3 благоустроенных домика, банный комплекс) зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом, общей площадью 330,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 1008 кв.м. (т. 1 л.д.10).

Право собственности ФИО23 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Расчетный центр» ФИО8 направлена в адрес ФИО2 претензия, в которой он просит незамедлительно исполнить достигнутые ими договоренности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, либо урегулировать вопрос о порядке его исполнения (т. 1 л.д. 11).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом был инициирован данный иск.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор хранения имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Расчетный центр», предметом данного договора Хранитель обуется хранить имущество, указанное в перечне (приложение), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес> имущества осуществляется с момента передачи имущества поклажедателем до момента заключения основного договора купли-продажи на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Указанный договор одновременно является актом приема-передачи. Договор подписан ФИО4 и ООО «Расчетный центр» ФИО8 Согласно приложению к данному договору в перечень имущества вошло: баня, 2 благоустроенных домика, баня малая, большой дом, скважина на воду (т. 3 л.д. 140-141).

Из предоставленной истцом в материалы дела расписки в получении денежных средств, передаче имущества, документов, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от директора ООО «Расчетный центр» ФИО8 денежные средства в размере 4 600 000 руб. за продаваемое имущество: строительные материалы, выложенные специальным образом (объекты), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде 2-х этажного строения (баня) – 1 ед., благоустроенных домиков -3ед., бани малой – 1 ед., большого дома – 1 ед., двух парковочных мест (на 12 машиномест), ограждение на металлических столбах, протяженностью 280 м., строительные материалы. Также ФИО4 передал ФИО11, а последний принял документацию, строительные материалы, объекты: документы, подтверждающие затраты на строительство объектов (за 2007-2009 г.г.), договор на присоединение к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на электроснабжение; остатки строительных материалов (на земельном участке по <адрес>): брус 100х70мм – 15,5 кв.м.; доска 150х30 мм – 562 кв.м., брус 150х150 мм – 449 кв.м., доска 150х50 м – 58 кв.м., рейка половая (сосна) 70х30 – 48 кв.м., рейка половая (лиственница) 70х30 мм – 23,8 кв.м. доска 150х25 мм – 198 кв.м., полубревно 150х70 мм- 78 кв.м., профнастил (профлист) -753 м2, ондулин 198м2; имущество (объекты) – строительные материалы выложенные специальным образом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде 2-этажного строения (баня)-1 ед., благоустроенных домиков – 3 ед., бани малой – 1 ед., большого дома -1 ед., двух парковочных мест (на 12 машиномест), ограждение на металлических столбах протяженностью 280 м..

Также в указанной расписке указано, что ФИО4 подтверждает, что отчуждаемые им объекты возведены им, своими силами и за свой счет на земельном участке по адресу: <адрес> Строительство объектов производилось с согласия и разрешения ФИО2, являющегося арендатором земельного участка на котором они возведены.

Между тем, в судебном заседании возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 категорически возражал против данного утверждения указывая, что ФИО2 никакого разрешения на строительство каких-либо объектов на своем земельном участке не давал. Все имеющиеся на нем объекты недвижимости были возведены им и на его средства. Также дополнил, что указанная расписка не содержит его подписи, о ее существовании он узнал только в судебном заседании. Никаких правоотношений у него ни с ФИО4 ни с ФИО8, как директором ООО «Расчетный центр», помимо предварительного договора купли-продажи не было.

Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик в качестве доказательств своей позиции предоставил товарные чеки, квитанции за период с 2005 по 2012 г.г., расписки с подрядчиками, согласно которым ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке производилось строительство объектов недвижимости, в том числе и спорных.

Арендные платежи и налог на землю, а также оплата за электроэнергию также производились ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1 А.М., ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16

ФИО1 А.М. суду показал, что ФИО2 знает, ФИО4, ФИО30, ФИО23 не знает, никогда не видел. С ФИО2 у него деловые отношения, с ним знаком примерно с 2000 года. В то время ФИО2 работал энергетиком, а он на тот момент был директором предприятия Бийская сплавная контора до 2024 года. Работа с ФИО2 у них началась с 2003-2004 года, он изготавливал деревянные домики ФИО25. На туристической базе в <адрес>, все что сделано у ФИО25 из дерева все делалось на его предприятии. Домики у него на предприятии собирались полностью, укомплектовывались полами потолком, размечали, потом разбирали и уже непосредственно на месте собирали. У ФИО25 собирал домики его работник ФИО6. Для ФИО25 они собрали 4 домика, последний заказ был 2007-2008 год. Расчет оформляли таким образом: ФИО25 делал с его предприятием займ, подписывали договор, в нем указывалось что расчет будет производиться пиломатериалом. Помимо 4 домиков, для ФИО2 также строили дом треэтажный с мансардами. Последний раз он был на базе в 2021 году, посмотрел свои домики. За все время строительства было израсходовано порядка 200 кубов. Также на вопрос представителя ответчика ФИО1 показал, что 1500 м3 пиломатериала на данном участке невозможно разместить.

ФИО5 ФИО14 суду показал что знает ФИО4 И ФИО2 вместе работали. Также ему известно, что ФИО2 имеет туристическую базу в <адрес>. Данную базу для ФИО2 строил он, выполнял работы по строительству в 2005 году. Изначально там была просто гора, все строительные работы которые были связаны с каркасами, фундаментом, капали погреба, прокладывали колодезную систему выполняла его бригада. Все дела он вел с ФИО2, рассчитывался с ними тоже только ФИО2, расчет был наличными. ФИО2 полностью руководил строительством, то есть показывал на участке где будут домики, где будут выгребные ямы. На стройке он ФИО20 видел пару раз, он в планирование строительство не лез, никаких расчетов не производил.

ФИО5 ФИО12 суду показал, что с ФИО2 он знаком примерно с 2005 года, Когда ФИО25 начал строиться в <адрес>, строить туристическую базу, ФИО29 ему посоветовал у него покупать гравий, ФИО1 как на тот момент трактор был в селе только у него, и он ему возил на участок гравий и воду во время стройки. Рассчитывался с ним только ФИО2, наличными деньгами. ФИО4 он не знает, на базе он его не видел.

ФИО5 ФИО15 суду показал, что работает кадастровым инженером. ФИО2 знает. ФИО5 была предъявлена схема, после чего он пояснил, что я составлял данную схему он. Земельный участок ФИО2 по <адрес> находиться в <адрес>. Данная схема это топографическая карта земельного участка который стоял на кадастровом учете, эти 2 участка были поставлены на учет в 2005 году, а в 2006 году было все обмерено, что находилось на этих участках, все здания. Цифры это высотные отметки, они обозначают, что местность имеет уклон, с 2005 года заказчиком был только ФИО2, с доверенностью от него никто не обращался. ФИО4, ФИО8 он не знает, они к нему, как к кадастровому инженеру не обращались.

ФИО5 ФИО13 суду показал, что ФИО2 знает, ФИО4 не знает. Его порекомендовали ФИО2 для оформления земельного участка, и он по доверенности взялся оформлять участок который принадлежит ФИО25, это было в 2004 году, документы оформили примерно за год. ФИО2 начал строиться в 2005-2006 году и обращался к нему за советом относительно стройки, и по ценам и по материалам, гравий песок, и с кем лучше работать он ему советовал. С ФИО25 у него только деловые отношения. Когда появились отдыхающие и базы начали действовать, то он занимался организацией поездок туристов, в связи с чем часто проезжал мимо базы ФИО25. По его рекомендации ФИО2 обращался к ФИО31 для поставки материалов для строительства. К нему обращался только ФИО2, ни ФИО32 ФИО4 он на базе не видел. Изначально для ФИО2 оформляли один участок, и в ходе оформления возникла возможность оформить прирезку, но прирезать было невозможно и поэтому оформили второй участок.

ФИО5 ФИО16 суду показал, что ФИО4 и ФИО33 знает, никогда их не видел. ФИО25 знает очень хорошо, в период с сентября 2022 по август 2023 года жил на его базе, работал гл. инженером на Бирюзовой Катуне, а проживал на базе у ФИО25, это было как служебное жилье, которое оплачивал его работодатель. В это время, на базе какие-либо глобальные строительные работы не велись. На базу иногда приезжала жена ФИО25. Строительных материалов на участке не было, мелкие хозяйственные работы ФИО2 производил сам, кроме ФИО25 работы никто не проводил. Продавал ли ФИО25 участки ему не известно. Никаких строительных материалов на базе у ФИО25 не было. На вопрос представителя ответчика ответил, что 562 м3 на туристической базе ФИО2 сложить невозможно.

Показания данных ФИО5 согласуются между собой и позицией ответчика, а также представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять данным ФИО5 у суда оснований не имеется.

Между тем, предоставленные в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на строительство спорных объектов недвижимости ФИО4 чеки, к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, выданные на имя ФИО4 и иных лиц, суд не принимает в качестве относимого доказательства, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что между ФИО2, как арендатором земельного участка и ФИО4 имелись какие-либо договоренности и правоотношения по строительству именно для ФИО4 каких-либо объектов недвижимости на арендуемой ФИО2 земельном участке. В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 категорически возражает о наличии таковых, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт знакомства ФИО2 с ФИО4 и подтвердил, что в ходе всего периода строительства, ФИО2 иногда давал поручения по строительству ФИО4, как своему знакомому, в качестве помощи.

Данные утверждения представителя ответчика также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5 ФИО17, ФИО18, ФИО19

ФИО1 ФИО17 суду показал, что ФИО4 знает, ФИО2 и ФИО23 не знает. В поселке <адрес> на туристической базе, название которой он не помнит, он со своей бригадой делали дом, баню, скважину для холодного водоснабжения, канализацию в октябре 2007 года. В последующем он не однократно приезжал на данную базу и проводили воду в баню, устанавливал котел отопления в большом доме и в бане. Материалы приобретали у него в магазине, за все работы рассчитывался с ним ФИО20 Кроме этого, он в полном объёме осуществлял остекление дома и занимался установкой дверей. На все работы между ним и ФИО4 составлялся договор, однако он не сохранился.

ФИО5 ФИО21 суду показал, ФИО4 знает. Ему известно, что ФИО4 в <адрес> строил базу, а он ему доставлял строй материалы из города. База строилась на крутом склоне, где на самом верху был участок, денежные средства он получал от ФИО4 наличкой, договора не заключали. ФИО2 он никогда не видел. Когда привозил строительные материалы, их принимали либо строители либо бригадир Юрий. Стройматериалы возили из <адрес>, ФИО4 на его имя выписывалась сопроводительные документы, иногда он выписывал их на ФИО7.

ФИО5 ФИО19 суду показала, что она работает директором автономной некоммерческой организации институт финансового оздоровления. Также она знакома с ФИО34, ФИО23, ФИО4, и ФИО3 и ФИО2, она всех знает. С ФИО35, ФИО23 она работает совместно каждый в своей группе компанией. С ФИО26 ее познакомил ФИО11, она с супругом неоднократно приезжала отдыхать в <адрес> к ним на базу по <адрес> также известно, что был заключен предварительный договор продажи земельного участка и дома, кто составлял проект предварительного договора она не знает. Примерно в 2018-2019 гг., когда ФИО36 познакомил ее с ФИО26 и они приезжали отдыхать к ним на базу, ФИО3 ей показывала участок <адрес> участок сверху, и что 4е принадлежит ФИО25, <адрес> принадлежит ФИО4, на объекте 4ж находилось примерно 5 объектов, небольшие домики которые сдавались, банный комплекс, жилой дом. Позже ФИО25 обратился к ним в фирму за юридической помощью с целью оформить все в <адрес> на ФИО25, <адрес> ФИО4. Также ей известно, что ФИО4 заключался договор на хранение имущества с ООО «Расчетный центр», который планировал выкупить недвижимое имущество на участке 4ж.

При этом, показания данных ФИО5 не доказывают факт принадлежности на каком-либо праве ФИО4 спорных объектов недвижимости, возведения их за свой счет.

Как следует из существа уточненных требований, пояснений представителя истца, спорные объекты недвижимости на земельном участке ФИО2 были возведены с согласия последнего ФИО4, который по договору хранения, подразумевающегося сторонами как предварительный договор купли-продажи и расписке, как основной договор передал их истцу, в связи с чем у ФИО2 появилось неосновательное обогащение, поскольку впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на данные объекты.

Между тем, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, что следует из правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5.

При этом доказательств неосновательного обогащения ФИО2 со стороны именно истца также суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу на праве собственности, каких-либо договоренностей с истцом у ответчика о финансировании или строительстве объектов недвижимости не имелось, ни договоров, ни расписок, ни каких-либо иным образом оформленных правоотношений не имелось, истец и ответчик каких-либо обязательств на спорное имущество не имели. Доказательств того, что истец проводил какие-то строительные работы на земельном участке ответчика не представлено, никаких обязательств между сторонами во исполнение которых бы истец финансировал или исполнял какие-либо строительные работы не было, то есть не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 за счет истца ООО «ЖЭУ», а также и третьего лица ФИО4.

Кроме этого, судом установлено, что между истцом ООО «Расчетный центр» (ООО «ЖЭУ») и ФИО2 отсутствуют правоотношения, из которых возникла бы обязанность ответчика ФИО2 передавать истцу ООО «ЖЭУ» денежные средства по заключенному между ФИО2 и ООО «Расчетный центр» предварительному договору купли-продажи, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей по условиям предварительного договора купли-продажи были переданы ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, судом не установлено.

Каких-либо обязательств по передаче спорного имущества в будущем между ФИО4 и ФИО2 не заключено, а тот факт, что ФИО4 пользовался земельным участком, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о совершении в будущем сделки купли-продажи земельного участка.

В связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который по его мнению надлежит исчислять с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был до заключения основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) оформить право собственности на жилой дом, зарегистрировать его в установленном законом порядке, а также привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, что последним сделано не было. В указанный срок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, срок предварительного договора купли-продажи не продлялся, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору. Поскольку о нарушенном праве при добросовестном исполнении условий договора истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Доказательств позволяющих полагать, что срок исковой давности исчисляется по иному материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Жилищно эксплуатационный участок» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина