Решение № 2-4498/2018 2-4498/2018~М-3709/2018 М-3709/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2-4498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 271461, 34 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны определили предмет договора – квартиру в многоквартирном <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2017 г., цену договора – 2507340, 00 руб. В нарушение установленного договором срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема – передачи /дата/. Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 271461, 34 руб. Истец также ссылается на причинение ему морального вреда как потребителю. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000,00 руб. Ответа от застройщика на претензию от /дата/ не последовало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 100000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, просил учесть компенсационный характер неустойки, отсутствие какого-либо ущерба истца, добросовестное поведение ответчика в том, что ответчика пытался разрешить спор путем заключения мирового соглашения на сумму 200000, 00 руб., от которого истец отказался, квартира передана истцу. Ответчик также ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения встроенной автостоянкой по <адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 43, 23 кв.м., расположенная в доме на девятнадцатом этаже во втором подъезде) секция №), номер <адрес> (строительный), а также общее имущество в доме в части, препуциальной общей площади указанной квартиры.

Согласно п. 1.7 договора срок окончания строительства 2 квартал 2017 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 3 квартал 2017 года,

Согласно п.1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Цена договора составляет 2507340,00 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. 8-19).

Факт исполнения обязательств по внесению суммы долевого взноса истцом ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 224 дня.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от /дата/ объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 23).

Как следует из п. 5 акта стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему передаче объекта долевого строительства исполнены сторонами, услуги застройщика оказаны в полном объеме.

/дата/ истец передал ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.20-22), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, добросовестное поведение ответчика, а именно попытки урегулировать спор мировым соглашением.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, поскольку квартира передана истцу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 140000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в 140000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (140.000+5000/2=72500,00 руб.).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, отсутствие каких-либо существенных последствий нарушений обязательства для истца, размер присужденной судом неустойки, принимая во внимание, что ответчик предлагал стороне истца заключить мирового соглашение на сумму 200000,00 руб., что представителем истца не оспаривается, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 60000 руб. в пользу истца, что судом признается разумным размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором поручения от /дата/ (л.д. 31-32), распиской от /дата/ на сумму 10000,00 руб. (л.д.36). Суд полагает сумму, оплаченную представителю за оказанные юридические услуги, соответствующей фактическому объему оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности дела, в связи с чем, считает возможным возместить сумму соответствующих расходов полном объеме в размере 10000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 140000, 00 руб., денежную компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 60000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4300, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)