Решение № 2-3907/2018 2-3907/2018~М-4071/2018 М-4071/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3907/2018

Дело № 2-3907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 150000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ согласно банковскому ордеру, на текущий счет заемщика 150000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов. Заемщик не исполнил договорные обязательства: не уплатил проценты за пользование кредитом, а также часть основного долга. В случае если заемщик не исполнит обязанность в срок по возврату кредита, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. АО «Россельхозбанк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении заемщика о взыскании кредитной задолженности. Однако, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 74337,28 руб., из которых: 20032,8 рублей проценты за пользованием кредитом, 10993,78 рублей – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату кредита; 43310,70 рублей сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Ответчики задолженность перед банком не погасили. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 74337,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,12 рублей

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АО «Россельхозбанк», действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, в последствии в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указал, что в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ в 2010, который не отменялся, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик, не пропущен, поскольку полного исполнения по обязательству не наступило, договор продолжает свое действие. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользованием кредитом 20032,8 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита 10993,78 рублей; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов 43310,70 рублей. В отношении данных сумм в 2017 был вынесен судебный приказ, который отменен в 2018. Указывает также, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2014, с учетом судебного приказа от 2017. Полагал также, что поручительство ФИО2 не прекратилось, поскольку обязательства не исполнены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал о полном погашении суммы основного долга в 2013, в подтверждение ссылался на справку истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, согласившись с позицией ФИО5, в том числе о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагала, что поручительство, данное ею за ФИО5, прекратилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (л.д. 4-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита осуществляется равными долями в сумме 2542,37 руб. одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, последний платеж 2542,54 руб.; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков, на начало операционного дня (п. 4.1. договора).

В судебном заседании ФИО5 не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (л.д. 9).

Сторона ответчиков не оспаривая, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки платежей, указывала вместе с тем, что в настоящее время кредит полностью погашен в связи с вынесением судебного приказа, в ходе исполнительного производства. Факт погашения задолженности по кредитному договору в исполнительном производстве стороной истца так же не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального АО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86148,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1161,49 руб.

Мировой судья судебного участка № Центрального АО <адрес> по гражданскому делу № выдал ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, согласно которому солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86148,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1161,49 руб.

Указанная задолженность складывалась из следующих сумм 84230,08 руб. основной долг, 1880,64 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за тот же период в сумме: 29,68 руб. за несвоевременное погашение основного долга, 8,18 руб. за несвоевременное погашение процентов.

Из пояснений ФИО5 следует, и не оспаривается истцом, что взысканная по судебному приказу задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя по гражданскому делу № (л.д. 41), постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности так же следует, что основной долг в сумме 84230,08 руб. образовался ДД.ММ.ГГГГ и погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период ведения исполнительного производства ответчиком осуществлено погашение взысканных по судебному приказу сумм: 84230,08 руб. основной долг, 1880,64 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за тот же период в сумме: 29,68 руб. за несвоевременное погашение основного долга, 8,18 руб. за несвоевременное погашение процентов.

При таких обстоятельствах дела, исполнение прекратило кредитное обязательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был внесен последний платеж в рамках исполнительного производства.

В указанной связи доводы стороны истца о том, что договор продолжает свое действие и по настоящее время, судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец просит взыскать начисленные, но неуплаченные проценты в размере 20032,8 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов подтверждает расчетом (л.д. 19-20).

Вместе с тем, суд, проверив указный расчет, приходит к выводу, что фактически сумма процентов 20032,8 руб., а также пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности. Банк воспользовался правом досрочного взыскания задолженности, обратившись к мировому судье о вынесении судебного приказа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по договору ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехлетний срок исковой давности истек с учетом срока внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, т.к. АО «Россельхозбанк» обращался в 2017 за выдачей судебного приказа судом во внимание принят быть не может.

Согласно материалам гражданского дела № АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ (почтой) обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, Н.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64542,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1069,0 руб. Из заявления следовало, что указанная задолженность сложилась из следующих сумм: 15867,02 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 9674,24 руб. за несвоевременное погашение основного долга, 39001,11 руб. за несвоевременное погашение процентов. В заявлении так же было указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ФИО2 взысканы: 84230,08 руб. основной долг, 1880,64 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за тот же период в сумме: 29,68 руб. за несвоевременное погашение основного долга, 8,18 руб. за несвоевременное погашение процентов.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № выдал ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, согласно которому солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64542,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1069,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просил так же восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> восстановил ФИО5 срок на подачу заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следует считать, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа банком уже был пропущен срок исковой давности по взысканию перечисленных выше платежей, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела требования банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 74337,28 руб., состоящей из суммы процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2013удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 74337,28 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ретуева О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.