Приговор № 1-344/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/2024

03RS0063-01-2024-003646-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 10 октября 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.

защитника – адвоката Мухтасибовой Г.Т.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00ч. ФИО1 на земле на участке местности на расстоянии 200 метров юго-западнее от базы отдыха «Связист» <адрес> РБ, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» №***2158, принадлежащую Потерпевший №1

Далее в период времени с 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту, без введения пин-кода, путем прикладывания к терминалам, произвел оплату товарно-материальных ценностей:

- в магазине «Светлый Хмель» по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 929 рублей;

- в магазине «Универсам» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 623 рубля;

-в магазине «Кари», расположенного в ТЦ «Иремель», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 2667 рублей;

-в магазине «Сухофрукты», расположенного в торговом центре «Иремель», по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 2682 рубля. всего на общую сумму 6901 рубль, тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, проходя мимо магазина, расположенного на озере Кандрыкуль, нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк», 4 раза рассчитался ею в продуктовых магазинах <адрес> и <адрес>, покупал продукты питания. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит прекратить дело за примирением с потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она обнаружила, что в истории операций по ее банковской карте АО «Альфа-Банк» имеются операции, которые она сама не совершала. Не найдя карту она поняла, что свою банковскую карту утеряла. С карты путем оплаты товаров в различных торговых точках были списаны денежные средства на общую сумму 6 901 рубль, ущерб для нее значительным не является. В настоящее время ущерб ей возмещен, просит прекратить дело за примирением с подсудимым.

Свидетели ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 ранее показывала, что ФИО1 является родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари», в ТЦ «Иремель» по адресу: РБ, <адрес>, они с Р.Э. купили обувь. За покупки рассчитался Р.Э. банковской картой. В магазине «Сухофрукты» Р.Э. приобрел фрукты и расплатился своей банковской картой. (л.д.63-65)

Свидетель ФИО5 ранее показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил материал проверки о хищении денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк» на общую сумму 6901 рубль у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее хищение было установлено. В ходе опроса ФИО1 дал признательные показания. Также им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Светлый Хмель»(«Эльдым»), по адресу: РБ, <адрес>, в магазине «Кари», по адресу: РБ, <адрес> (л.д.68-70)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средства в размере 6901 рубль с банковского счета банковской карты №***2158 банка АО «Альфа-Банк». (л.д.3-4)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта №***2158 банка АО «Альфа-Банк». (л.д.21-24)

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты чеков по операциям банковской карты № ***2158 в период времени с 00 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4 (л.д.39-41)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым осмотрены, признаны ВД: банковская карта банка АО «Альфа-банк» №***2158, чеки по операциям на 7 листах формата А4, реквизиты счета на 1 листе формата А4, выписка по счету банковской карты банка АО «Альфа-банк» №***2158, на 2 листах формата А4. (л.д.121-128;129-140)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены: участок местности на расстоянии 200 метров юго-западнее от базы отдыха «Связист» <адрес> РБ, где ФИО1 указал место и время обнаружения банковской карты; магазин «Светлый Хмель» по адресу: <адрес>;магазин «Универсам», по адресу: <адрес>; магазин «Кари» по адресу: <адрес>; магазин «Сухофрукты» по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал, что в указанных магазинах им были совершены покупки, за которые он расплатился найденной ранее банковской картой (л.д.47-56)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у ФИО5 были изъяты, осмотрены и признаны ВД: СD-диски с записями с камер видеонаблюдения с магазинов «Светлый Хмель», «Кари» (л.д.72-75, 100-103; 104-105)

-распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.97)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 завладел банковской картой потерпевшей и в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения и УУП характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, является студентом ВУЗа, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 к краже денежных средств была установлена правоохранительными органами в ходе просмотра видеозаписей, изъятых из магазинов, в которых ФИО1 приобретал товарно-материальные ценности с использованием найденной банковской карты (л.д.25,100-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет 100 000 рублей. Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что.. .за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается.

Адвокат ФИО10 с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, трудоустроен, является студентом ВУЗа, по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется исключительно положительно, ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшей в суде, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место учебы и жительства без согласия УИИ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова