Решение № 2-1949/2020 2-1949/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1949/2020

дело №

32RS0001-01-2020-001577-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Шкирковой М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховым компаниям АО «Альфа-Страхование», АО СК «Армеец» о взыскании с последних страхового возмещения солидарном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № регион. По факту повреждения она обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность - АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен автомобиль на осмотр, рассчитан страховой убыток, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, не застрахована. При обращении в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - АО «Альфа-Страхование», также был получен отказ в выплате страхового возмещения. Ее претензии об исполнении требований Закона о выплате страхового возмещения, страховыми компаниями оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг она направила обращение по факту невыплаты АО СК «Армеец» страхового возмещения, а также обращение по факту невыплаты АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, приложив документы, связанные с ДТП. Однако финансовый уполномоченный данные обращения оставил без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец», АО «Альфа-Страхование» солидарно страховое возмещение в размере 73959 руб., неустойку в размере 69521,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца иск поддержала, указала, что до обращения в суд, истцом по почте в адрес финансового уполномоченного было направлено два отдельно взятых обращения к АО СК «Армеец» и к АО «Альфа-Страхование», с приложением имеющихся у нее документов ДТП. Финансовым уполномоченным были получены документы, однако решения по ним приняты не были. Имеющийся в деле отказ считает необоснованным, поскольку подача обращений отдельно по каждой страховой компании, законом не регламентирована. Считает, что истцом был соблюден предварительный порядок обращения, у финансового управляющего были документы, связанные с указанным ДТП, однако по ним работа не проводилась и решение не принималось. С учетом приведенных обстоятельств, просит суд удовлетворить требование истца.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что истец не подтвердил обращение к финансовому уполномоченному. В случае такого обращения, финансовый уполномоченный мог вернуть документы, если оно не отвечало требованиям ст.ст.16,17 ФЗ-123. В целом считает, что истцом не соблюден предварительный порядок обращения в суд. По существу иска высказался во встречном иске, который определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не был принят к производству. Ответчик указал, что ФИО1 использует транспортное средство в качестве легкового такси, что подтверждает выписка из ЕГРИП о наличии статуса истца как индивидуального предпринимателя. Указал также, что в случае взыскания со страховой компании неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование»в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,поскольку истцом не представлено решение финансового уполномоченного. По существу иска не высказался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчиков с требованием о взыскании денежной суммы. Им истцу направлено Уведомление о порядке обращения, в котором ФИО1 разъяснено на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Соответственно решение по обращению не принималось. Считает также, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просит оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, а также возражения сторон, приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, следуя по <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно в движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно страховому полису, риск гражданской ответственности водителя автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № регионзастрахован в АО СК «Армеец» по полису №

Истец ФИО1 – собственник автомашины «Рено Логан», регистрационный знак <***> регион обратилась в АО СК «Армеец»по прямому возмещению о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец»в выплате такового истцу отказало.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 - АО «Альфа-Страхование». В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратилась в АО СК «Армеец», АО «Альфа-Страхование» с претензиями на невыплату страхового возмещения. Претензии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращениями и пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ как следует по данным «Почта России» корреспонденция получена финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответом сообщил ФИО1, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требование только к одной финансовой организации. Истцу предложено направить повторные обращения к финансовому уполномоченному отдельно по каждой финансовой организации.

Кроме того, рекомендовано в дальнейшем использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>).

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Альфа-Страхование», АО СК «Армеец», финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения оставлены без удовлетворения, иск рассмотрен судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении ФИО1 в страховую компанию, застраховавшей ее гражданскую ответственность (АО СК «Армеец») получила ответ, из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения был сделан запрос страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». Последний не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба.

При обращении ФИО1 в страховую компаниюпричинителя вредаАО «АльфаСтрахование»получила ответ, из которого следует, что страховая компания ответила на запрос АО СК «Армеец». Содержание запроса и ответ на него ответчиками суду не представлены.

На запрос суда, АО «АльфаСтрахование» представило данные о том, что гражданская ответственность водителя «Ниссан Альмера», регистрационный знак № регион застрахована при управлении таковой ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована не была.

Вместе с тем, как следует из выплатного дела, представленного АО СК «Армеец», последнее приняло заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, а также в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт с перечислением таковых на банковские реквизиты истца. Истица заявление и соглашение подписала, следовательно, указанные условия приняла. Подача ею в дальнейшем заявления о направлении на станцию технического обслуживания юридического значения не имеет, поскольку своим правом выбора, последняя воспользовалась.

АО СК «Армеец» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем свидетельствует акт, произвело осмотр транспортного средства и направило истца на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заявке ответчика на оценку №, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 63357,50 руб.

Таким образом, поскольку были соблюдены требования ст.14.1 Закона об ОСАГО, АО СК «Армеец» имело основание для выплаты страхового возмещения, однако этого в нарушение закона, не сделало. В связи с чем, в пользу истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63357,50 руб.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истец использует автомашину в качестве такси, поскольку доказательств о таком использовании ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Судом не принимается довод представителя истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку взыскание со страховщика возмещения без учета износа не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Судом также не могут быть приняты требования о солидарном взыскании страхового возмещения с двух страховщиков, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 12 п.22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Данное положение к указанным правоотношениям не применимо, поскольку в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина одного водителя, что исключает правило о солидарном взыскании. На этом основании в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 31 678,75 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в установленный законом срок, претензию не удовлетворил, расчет неустойки следующий: 63357,50 х 1% х 95 дней = 60189,63 руб.

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, штрафа, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности, суд, принимая во внимание, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63357,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31678,75 руб., а всего 126036,25 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» госпошлину в размере 3300, 71 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянск