Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.

истца ФИО1, ее представителя - адвоката Саликова А.Н.

представителя ответчика ООО «Дон-Волан» ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Волан» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дон-Волан», в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут она следовала в качестве пассажира на заднем сиденье маршрутного городского автобуса № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дон-Волан» под управлением работника ФИО3 При движении по <адрес> резервы <адрес> в районе ледового дворца и МКОУ СОШ № водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, из – за чего при проезде искусственной неровности автобус подскочил, ее подбросило вверх, и она упала обратно на сиденье. В результате этого она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей, поскольку ей причинен огромный моральный вред. От полученной травмы она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, боли в спине не прошли, лечение не окончено. Она не может длительное время сидеть и стоять, поэтому оставила предпринимательскую деятельность, несет переживания за свое здоровье. Просила также взыскать судебные расходы на представителя 16000 рублей(л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержала, пояснив, что получила страховую выплату по возмещению вреда здоровью гражданской ответственности перевозчика 200000 рублей, медицинских документов после ДД.ММ.ГГГГ нет.

Представитель ответчика ООО «Дон-Волан» директор ФИО2 иск признал частично, пояснив, ФИО3 при причинении вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, его предприятие оказало истице содействие в получении страховой выплаты. Сожалея о случившемся, полагал сумму компенсации морального вреда значительно завышенной. Просил обратить внимание, что причинная связь между ДТП и прекращением истцом предпринимательской деятельности не доказана, так как ФИО1 пенсионного возврата, а прекращение предпринимательской деятельности сейчас распространено.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что при причинении вреда здоровью истца он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Дон-Волан». Проехал искусственную неровность со скоростью примерно 40 км/час, в чем признает свою вину. Сразу после этого пассажир ФИО1 пожаловалась на причинение телесного повреждения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя адвоката Саликов А.Н., поддержавшего доводы иска, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бойков Р.В., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> резервы <адрес> ФИО3, управляя автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дон-Волан», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью должна быть квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Дон-Волан». То же самое подтверждается отношением начальника МРЭО № УИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства(л.д.41-42). В момент причинения вреда здоровью ФИО1 водитель автобуса ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Дон-Волан», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 указан водителем с 6 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

По настоящему делу было установлено, что третье лицо ФИО3 причинил вред здоровью ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Дон-Волан», в собственности которого находится указанное транспортное средство. В связи с этим обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Дон-Волан».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями третьего лица ФИО3 при управлении транспортным средством. ФИО3 управлял автомобилем находясь в трезвом виде согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, степень тяжести вреда здоровью должна быть квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

По поводу телесного повреждения на основании заключения эксперта, справки БУЗ ВО «Лискинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки стационарного больного того же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице с 28 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года, после этого находилась на амбулаторном лечении с 12 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года, то есть была нетрудоспособна в течение 51 дня(л.д.14-18,21,22).

По указанным мотивам суд считает обоснованными доводы иска о том, что в момент причинения вреда истица испытала физическую боль, а в процессе лечения вынужденно была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала бытовые неудобства в виду рекомендованного корсета, претерпела нравственные переживания за свое здоровье.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, на момент причинения вреда являлась индивидуальным предпринимателем, ни в чем предосудительном замечена не была. Неосторожности в ее действиях при причинении вреда при исследовании дела об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, некоторые тезисы иска о степени физических и нравственных страданий не доказаны.

Так, ФИО1 указывает, что боли в спине не прошли до настоящего времени, она продолжает наблюдаться у врачей, ее лечение не окончено. В то же время ФИО1 медицинских документов о наблюдении и лечении у врачей после ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, пояснив, что таковых у нее не имеется, лечится сама. Согласно представленного заключения ООО «МРТ-Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось магнито – резонансная томография грудного отдела позвоночника(л.д.20). Однако, направления лечащего врача на это обследование и его заключения(оценки) по результатам этого обследования не имеется. Из пояснений истца следует, что это обследование явилось следствием ее самообращения, что было ей рекомендовано врачами осенью 2016 года. В то же время в выписке № эта рекомендация отсутствует. Свидетельские показания о болях до настоящего времени по поводу травмы суду не представлены, как и иные доказательства нравственных страданий после окончания лечения и в настоящее время.

ФИО1 представила суду уведомление МИ №12 ФНС по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23). Однако, достоверных доказательств того, что это произошло вследствие рассматриваемого ДТП и причинения вреда ее здоровью не имеется. По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по возрасту. Причинная связь между ДТП и этим событием не доказана.

На основании вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на представителя по составлению иска 7000 рублей и за один день участия адвоката в судебном заседании 9000 рублей, а всего 16000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера спора и соответствия этих расходов минимальным ставкам оплаты труда адвокатов по постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дон-Волан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 75000 рублей, судебные расходы 16000 рублей, а всего взыскать 91000 рублей.

Взыскать с ООО «Дон-Волан» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья