Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-1092/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., в т. ч. жилой <данные изъяты> кв.м. число этажей 2. Вышеуказанная квартира расположена по адресу: <адрес>, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы ФИО1 и ФИО2 в целях улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений, произвели реконструкцию и перепланировку в квартире – возвели перегородки из легких материалов на 1 и 2 этажах, в результате чего изменилось количество и конфигурация жилых комнат, пристроили неотапливаемый коридор. Ранее не была учтена площадь коридора Лит. А1, а также расположенная над ним лоджия, в связи с чем произошло увеличение площади на <данные изъяты> кв.м., площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. При оформлении документов на двухэтажную квартиру, у истцов возникли проблемы, поскольку реконструированная, перепланированная квартира является самовольной, был реконструирована без получения необходимых в силу закона разрешений. Для приведения документов в соответствие истец ФИО1 обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с уведомлением о реконструкции объекта и ввод в эксплуатацию жилой квартиры, Литер А,а1, а3, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, но получил отказ, так как работы по строительству фактически завершены и установлены признаки самовольной перепланировки и реконструкции.

На основании вышеизложенного истцы просили суд: сохранить ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. в реконструированном перепланированном виде; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, право собственности общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве на квартиру в реконструированном, перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 110, 115, 116). В отсутствии истцов дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 119). В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда (л.д. 111). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. ФИО4 в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 113).

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: по <адрес> (л.д. 27), в связи с чем было выдано регистрационное удостоверение (л.д. 28).

Истец ФИО6 является дочерью истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 16). В связи с заключением брака между ФИО6 и ФИО№1, истцу ФИО7 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 17).

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 20-26).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 30-32).

В период проживания истцами с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанной квартиры без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась ее площадь, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 73-80), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д.35-36).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> (выполненная перепланировка помещений и возведение пристройки литер а3 тамбур) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37-51).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения квартиры в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение, после проведения реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде и признании на нее права общедолевой собственности за истцами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве на квартиру в реконструированном и перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.