Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1294/2026 докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-824/2025 судья – Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2025-001470-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2025 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» (далее – ООО «АвтоЛахта») о расторжении договора купли-продажи автомобиля **** от 12 июля 2025 г.

В обоснование иска, с учетом уточнений от 7 ноября 2025 г. (л.д. 79) указано, что 12 июля 2025 г. истец приобрел у ответчика спорный автомобиль **** года выпуска за **** руб., однако после покупки обнаружил многочисленные следы коррозии по всему кузову автомобиля, некорректную работу коробки передач, а также завышенную цену предмета сделки. 14 июля 2025 г., в пределах 15-дневного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем было отказано.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения, что подтверждается отчетом и пояснениями представителя истца, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по ордеру адвокат Бабин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что ФИО1 при заключении договора был введен в заблуждение относительно его цены, указывая на длительность проведения сделки в автосалоне, фактическую передачу автомобиля в конце рабочего дня, усталость покупателя.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛахта» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, без надлежащей правовой оценки оставлены представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о наличии в переданном ему товаре недостатков которые не были оговорены продавцом, а именно дефекты лакокрасочного покрытия и неисправность коробки передач. Обращает внимание, что цена проданного товара существенно завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» заключен договор купли-продажи № **** бывшего в эксплуатации транспортного средства ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб. (л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» от 12 июля 2025 г. цена автомобиля уменьшена на **** руб., денежные средства в указанном размере возвращены покупателю, что следует из акта приема-передачи денежных средств, расходного кассового ордера (л.д. 64, 65, 66).

Дополнительным соглашением между ФИО1 и ООО «АвтоЛахта» от 12 июля 2025 г. цена автомобиля уменьшена еще **** руб., денежные средства в указанном размере возвращены покупателю, что следует из платежного поручения № 123 (л.д. 64, 67).

14 июля 2025 г. покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине завышенной стоимости автомобиля (л.д. 105).

25 июля 2025 г. покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине наличия у автомобиля недостатков в виде следов коррозии кузова автомобиля (л.д. 30-34). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи, с которым истец ознакомлен и который подписал, в отсутствие доказательств того, что на момент передачи ФИО1 автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, что неисправности автомобиля возникли по причинам, возникшим до передачи ему товара.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет****

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из представленных стороной истца фотоматериалов, приобретенный автомобиль имеет следы коррозии лакокрасочного покрытия (л.д. 36-41). Кроме того, стороной истца заявлено о наличии недостатков в работе АКПП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении до продажи, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 г. г. N 44-КГ23-11-К7.

Судебной коллегией Владимирского областного суда письмом от 13 апреля 2026 г. стороне ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы и особенности бремени доказывания по данной категории спора, разъяснено право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, с разъяснением необходимости внесения денежных средств на депозит суда.

В ходатайстве от 13 апреля 2026 г. сторона ответчика указала, что по его мнению, указанные положения необходимо разъяснять истцу. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15,11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие неоговоренных недостатков товара, а именно дефектов лакокрасочного покрытия и нечеткость переключения АКПП.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что истец собственноручно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи, сделав вывод о том, что в указанных документах отражена вся необходимая информация о товаре и существенные условия сделки.

Указанные выводы были приняты судом без учета разъяснений, содержащимися в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, При этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Подобных доказательств стороной ответчика не представлено, а доводы истца надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что он не отвечает параметрам заключенного договора, но ответчик не возвратил деньги, судебная приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания, уплаченной за товар денежной суммы в размере **** руб. (****).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены и ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств по договору в сумме **** руб., с ООО «АвтоЛахта» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет **** руб., так как факт нарушения права потребителя и удовлетворение его требований является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчиком ходатайства о чрезмерности штрафа не заявлено. Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, характер возникших правоотношений, считает штраф равный **** руб. разумным и справедливым, так как он соотносится с размером нарушенного обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ему ответчиком денежных средств по договору по требованию и за счет продавца вернуть автомобиль.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 31720 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛахта» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, **** от 12 июля 2025 г. заключенный между ООО «АвтоЛахта» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АвтоЛахта» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1372 000 руб., штраф в размере 686000 руб.

После выплаты ООО «АвтоЛахта» денежных средств возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет продавца ООО «АвтоЛахта» вернуть ему автомобиля **** года выпуска, ****.

Взыскать с ООО «АвтоЛахта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 31720 руб.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.