Апелляционное постановление № 22К-648/2024 УК-22-648/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-132/2024

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-648/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Пучковой Л.Н.,

прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пучковой Л.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2024 года следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1

2 мая 2024 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 3 мая 2024 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что по делу не имеется достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться не намерен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания, желает возместить причиненный преступлением ущерб, проживает с матерью, имеет молодой возраст, работает неофициально.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, осведомлен о месте жительства престарелой потерпевшей и может оказать на нее воздействие, привлекался к административной ответственности в сфере общественной безопасности, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные о наличии у него регистрации и места жительства в арендованной квартире, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста в арендованной квартире в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для избрания обвиняемому ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6