Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-4534/2016;)~М-4623/2016 2-4534/2016 М-4623/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №2-186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 811 235 руб. 86 коп., расходы на оценщика в размере 22 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 399 руб.

В обоснование иска указал, что 05.03.2016 г. в 08-30 в г. Челябинск у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 162 500 руб., УТС составила 48 735 руб. 86 коп.

Страховой компанией возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., оставшийся невозмещенным ущерб истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО5

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.10.2016 г. наложен арест на имущество ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 3).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.12.2016 г. назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 3-7).

Истец ФИО1., представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности №, выданной 21.09.2016 г. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной 09.11.2016 г. сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил признать заключение эксперта ООО ОК "Экспресс оценка" № от 08.09.2016 г. недопустимым (т. 1 л.д. 114-115).

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 118, 119, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 117).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05.03.2016 г. в 08-30 в г. Челябинск у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальное значение постановлением Центрального районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 г., вступившим в законную силу 07.05.2016 г. (т. 1 л.д. 109-110).

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 91).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП в силу ее обязательности была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

ФИО1 обратился в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов (т. 1 л.д. 16).

03.06.2016 г. АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае № от 26.05.2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 14 с оборота).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК "Экспресс оценка", согласно заключениям № от 08.09.2016 г. и № от 01.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании произведенных расчетов составила 1 162 500 руб., с учетом износа составила 850 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 48 735 руб. 86 коп., расходы по оценке 19 000 руб. и 3 500 руб. (т. 1 л.д. 11-92).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО7 (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 3-7).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2016 г. в 08-30 в г. Челябинск у <...> с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, с учетом амортизационного износа в средних рыночных ценах для Челябинской области по состоянию на день ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с актами осмотра ООО ОК "Эксперт оценка" №, № от 11.03.2016 г.? Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в результате указанного ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО № от 26.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 05.03.2016 г. составила с учетом амортизационного износа 345 000 руб., величина утраты товарной стоимости 43 472 руб. (т. 2 л.д. 63-111).

Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, полагая их не соответствующим действительности.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы судом оцениваются критически.

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что основное расхождение судебной экспертизы и экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" вызвано тем обстоятельством, что специалист ООО ОК "Эксперт оценка" необоснованно указал в акте осмотра, что рама автомобиля нуждается в замене, в то время как возможен ее ремонт (п. 35 акта осмотра) и указание на замену лобового стекла в связи с трещиной в нижней части, тогда как данный дефект является недостатком эксплуатации и отношения к ДТП не имеет (п. 46 акта осмотра).

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертом ФИО на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 388 472 руб. (345 000 руб. + 43 472 руб.).

Поскольку АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на момент рассмотрения дела в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 руб., основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к виновнику ДТП ФИО5 отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сопроводительному письму от 26.01.2017 г. ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д.62), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько