Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-219/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000508-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным лицом, причинившим вред имуществу истца, взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 07.03.2020 года около 10 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №__ и автомобилем « Лада приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, требующие замены, покраски и установки заднего бампера. На месте происшествия ответчик в устной форме пообещал оплатить расходы на ремонт автомобиля истца в сумме 10 000 рублей, однако впоследствии своего обещания не исполнил. Просил признать ФИО2 виновным лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, взыскать с него стоимость причиненного ущерба 10 000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия никаким образом зафиксирован не был. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля за свой счет, однако документально факт ремонта и его стоимость не оформил.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно представленных отзывов возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО2 полагал истца виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, момент дорожно-транспортного происшествия истцом зафиксирован не был, 07 марта 2020 года сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Каких-либо доказательств того, что описанные истцом события причинения вреда имели место именно при изложенных обстоятельствах, в том числе показания свидетелей, записи с камер видеорегистраторов или видеонаблюдения в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и распределения между сторонами бремени доказывания представлено не было.

Представленные как истцом, так и ответчиком фотоснимки зафиксировали расположение транспортных средств на проезжей части, однако сами по себе они не содержат информации о времени, обстоятельств образования повреждений автомобилей, стоимости их восстановительного ремонта и других имеющих значение для дела обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2020 года повреждениям автомобиля « Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным лицом, причинившим вред имуществу, взыскании ущерба, морального вреда, компенсации расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Минина