Решение № 2А-385/2017 2А-385/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-385/2017

Дело № 2а-385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шенкурск 20 октября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области о взыскании с Ж.Д.А. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 71825 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей 00 копеек.

В обоснование требования указала, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ.

ФИО1 на судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, а именно не установлено место нахождения должника, он не проверен по всем известным адресам проживания, адресу регистрации, не произведены запросы о наличии у него недвижимого имущества, он не был объявлен в розыск. Судебным-приставом её право на обращение с заявлением об объявлении в розыск должника разъяснено не было. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шенкурскому и Вельскому районам, выразившиеся в неисполнении решения суда, и постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому района Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Т.К.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Ж.Д.А., в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка сторон не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому района Т.К.Ю. с требованиями административного истца не согласилась, указала, что исполнительное производство № возбуждено 21 июня 2016 года на основании исполнительного документа, поступившего 17 июня 2016 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении гражданина и открытых на его имя счетах. Также установлено, что Ж.Д.А. по адресу регистрации фактически не проживал. В настоящее время адрес регистрации Ж.Д.А. не известен. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 сентября 2017 года установлено, что местонахождение должника Ж.Д.А. не известно. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава - исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по АО и НАО К.С.Н. от 21 июня 2016 года по заявлению взыскателя ФИО1, поступившему в ОСП по Вельскому и Шенкурским районам 17 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Ж.Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области 07 июня 2016 года № по делу № о взыскании с должника Ж.Д.А. в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 71825 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области судебным приставом-исполнителем Т.К.Ю., в целях проверки имущественного положения должника 22 июня 2016 года, 17 и 18 августа 2017 года сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, оператору связи, банки, с целью получения сведений об имущественном положении должника Ж.Д.А. и открытых на его имя счетах.

Как следует из полученных ответов должник Ж.Д.А. получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем, учредителем и участником юридических лиц не является, транспортных средств в собственности, денежных средств на счетах в банках не имеет.

Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в указанные регистрирующие органы и банки 19 февраля 2017 года, 06 и 10 апреля 2017 года.

Согласно отзыву 09 ноября 2016 года, 15 мая 2017 года и 24 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в Архангельском отделении № ОАО «Сбербанк России». В материалах исполнительного производства указанные постановления не представлены, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем

24 сентября 2017 года врио судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Указано, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено взыскателем 13 октября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, достаточных оснований для возврата исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем запросы об истребовании необходимой информации о наличии у должника недвижимого имущества в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав Ж.Д.А., не направлялись.

18 сентября 2017 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, адрес фактического места проживания не установлен, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя, указанный в отзыве, о том, что должник по адресу регистрации в <адрес> не проживает и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонограмме специалиста 2 категории МО «<данные изъяты>» К.Ю.А., суд считает необоснованным.

По сведениям, предоставленными ФМС по запросу судебного пристава-исполнителя, должник на дату 21 февраля 2017 года был зарегистрирован по указанному адресу.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО1, указала адрес фактического места жительства Ж.Д.А.: <адрес>.

По указанным адресам не проведена проверка имущественного положения должника Ж.Д.А., мер к установлению факта его проживания по всем известным адресам судебный пристав-исполнитель не предпринимал, поручений о проверке информации не давал.

Кроме того, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Однако судебный пристав-исполнитель взыскателю ФИО1 право, предусмотренное статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение с заявлением об объявлении должника в розыск, не разъяснил.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, несмотря на ряд мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, в нарушение приведенных норм, а также предписаний пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по запросу необходимой информации из органа, осуществляющего государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, о наличии имущества, зарегистрированного за должником, по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания, по его известным адресам, не разъяснении взыскателю права обратиться с заявлением о розыске должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решение суда. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, решение судебного пристава-исполнителя о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, является незаконным, а административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", истребовать информацию из органа, осуществляющего государственную регистрацию имущества и прав на него, о наличии у должника имущества, принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания, по известным адресам; разъяснить взыскателю право, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий- М.И.Позднякова