Определение № 33-22736/2016 33-309/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-22736/2016

судья Черныш Е.С. дело № 33-309/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» с иском о расторжении кредитного договора, признании пункта заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» к договору на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между истцом и ПАО «Банк Москвы» заключен договор от 03.02.2014 года на выпуск кредитной карты. По условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 55 000 рублей.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

05.08.2015 года направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 3705 руб., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 633 руб. 26 коп.

Истец считает, что установление в п. 1.8 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена.

Истец также полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору от 03.02.2014 года на выпуск кредитной карты, истцу присуждается 50 % штрафа, наложенного на ответчика.

Истец просил суд расторгнуть договор от 03.02.2014 года; признать пункты заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» к договору от 03.02.2014 года на выпуск кредитной карты недействительными, а именно п. 1.8 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 4 338 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании пунктов заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, повторно ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Так, указывает на то, что не имел возможности в момент заключения договора вносить изменения в его условия, влиять на его содержание, был вынужден заключить договор на стандартных условиях.

Были незаконно удержаны комиссии в размере 3 705 рублей, указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с начисленными процентами в размере 633,26 рублей.

Полагает, что штрафы, установленные в п. 1.8. Заявления об открытии банковского счета свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 года между ФИО1 и ПАО «Банк Москвы» (ранее ОАО «Банк Москвы») заключен договор на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

Во исполнения договора Банком открыт истцу текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях, с согласия истца банком по указанной карте установлен кредитный лимит в размере 55 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 29,9% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет 50% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, подписанного истцом, ему при подписании договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах.

Согласно с абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Также в материалах дела установлено, что ФИО1 действуя в своих интересах, заключил с банком указанный кредитный договор.

Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной станке по кредиту - размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о полной стоимости кредита и штрафные санкции за несвоевременную оплату обязательного платежа были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием кредитного договора, а доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что договор является типовым и его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как в соответствии, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 при заключении договора своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразил: протокола разногласий не составлял, письменного заявления в банк с просьбой изменить какое-либо условие договора не направлял, не направил и своих проектов договоров, не предпринимал попыток отозвать свою оферту, то есть был согласен с процентами, установленными банком, размером неустойки, установленной при нарушении истцом своих обязательств по кредиту.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было. К тому же, условия предоставления банковской карты, порядок расчета процентов и погашения задолженности, порядок расчета суммы ежемесячных платежей, а также Тарифы Банка по банковским картам общедоступны, с которыми можно ознакомиться на сайте Банка или в Справочно-информационном Центре Банка.

Являясь полностью дееспособным, при заключении договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы не заключать договор займа, не имелось.

Доводы о том, что банком были незаконно удержаны комиссии в размере 3705 рублей, являющиеся, по мнению истца комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из выписки по счету кредитной карты истца, указанные комиссии удержаны за выдачу наличных заемных денежных средств в банкомате.

Несогласие со штрафными санкциями, установленными условиями договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) оснований для признания п. 1.8 договора недействительными, в связи с завышенным размером неустойки не имеется. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого город суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2017г.