Апелляционное определение № 33-1875/2026 от 21 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-003089-54 33-1875/2026

(№ 13-160/2025 в деле 2-2783/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 решение Белгородского районного суда от 20.12.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов отклонена.

09.01.2025 М-ны обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом увеличения требований на общую сумму 260000 рублей.

Возражая против требований заявителя, ФИО2 сослалась на чрезмерность расходов и на необходимость их снижения.

Определением Белгородского районного суда от 19.06.2025 заявление М-ных удовлетворено в части - с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя по 65000 рублей с каждого, а всего на сумму 130000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просят определение суда от 19.06.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт, взыскать с каждого из них в пользу по 25000 рублей. Полагают, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной. Обращают внимание на то, что они являются пожилыми людьми, имеющими инвалидность.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Решение Белгородского районного суда от 20.12.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.10.2024 состоялись в пользу ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждается оказание адвокатом Бочаровым Б.В. ответчикам комплекса юридических услуг, за которые ФИО3 в общей сложности заплатил 260000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции оказанные представителем юридические услуги включают составление различных процессуальных документов (возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, самого заявления о распределении судебных расходов), представления интересов в досудебных подготовках и судебных заседаниях суда первой (26.07.2023, 23.08.2023, 19.09.2023, 11.10.2023, 23.10.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 06.06.2024), в судебном заседании апелляционной инстанций (03.10.2024), в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (05.06.2025, 19.06.2025).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы М-ных на представителя в общей сумме 130000 рублей. При этом суд фактически рассмотрел требования заявителей с учетом заявления об их увеличении.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, количество, характер и объем подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов ответчиков на представителя является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о неверном установлении судом объема и характера оказанной ответчикам юридической помощи, о чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера расходов истцы не представили.

Можно отметить, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области, рекомендованное минимальное вознаграждение за составление заявлений и возражений на иск - 4000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 6000 рублей, за участие в судах общей юрисдикции за один день - 7000 рублей (до 01.06.20.25) и 12000 рублей (с 01.06.2025) в суде первой инстанции, 8000 рублей в суде вышестоящих инстанций.

При этом вышеназванный документ не являются нормативными, а содержащиеся в них расценки носят рекомендательный характер и предлагаются в качестве минимальных. Необходимость учета объема, характера, значения и результата оказанных юридических услуг означает, что разумность расходов на них не обязательно должна определяться непременно исходя из предложенных в методических рекомендациях расценок.

Основания считать чрезмерным определенный судом размер расходов на представителя отсутствуют, доказательств этому представлено не было.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что суд не указал в обжалуемом определении конкретную стоимость каждого юридического действия представителя, а оценил разумность расходов на услуги представителя в целом, нарушением не является.

Возраст и нетрудоспособность истцов не относится к числу критериев, по которым определяется разумный размер расходов другой стороны на представителя. Существенного значения в рассматриваемом случае это не имеет.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья