Решение № 2-2248/2025 2-8055/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-9120/2024~М-6266/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-009473-17

Дело № 2-8055/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2025 по исковому заявлению №2-8055/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЛОБОДКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Слободка», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 365 235 руб., судебные расходы в размере 29 563, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри г.р.з. № причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г.р.з. №, принадлежащим ООО «СЛОБОДКА». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с заключением № стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 115 900 рублей. В соответствии с заключением № размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри составляет 365 235 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СЛОБОДКА» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер утраты товарной стоимости и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЛОБОДКА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых выразил позицию по иску, согласно которой требования истца в части взыскания разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, расчет которого в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, произведен с учетом Единой методики, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Camry», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Слободка».

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ХХХ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак № страхователем ООО «СЛОБОДКА» оформлен страховой полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №ХХХ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО5 не является сотрудником ООО «СЛОБОДКА» отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения данным транспортным средством третьими лицами ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за последствия, возникшие в результате указанного ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ООО «СЛОБОДКА» транспортного средства лежит на ответчике.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела, страховщик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом Единой Методики с учетом износа составила 44 400,00 руб.

Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в указанном размере – 44 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в обоснование цены иска представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 115 900 руб.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 365 235 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень повреждений автомобиля «TOYOTA Camry», гос.рег.знак № в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №: ручка наружная двери передней левой, зеркало наружное левое, корпус зеркала наружного левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, боковина задняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», гос.рег.знак № без учета износа составляет 123 303,00 руб., см учетом износа составляет 86 294,00 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля не производится в связи с тем, что УТС не рассчитывается в случае:

- когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%,

- более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Эксперт также указал причины несоответствия выводов судебной экспертизы с выводами представленного истцом досудебного заключения – при проведении досудебного исследования информация о стоимости запчастей взята с информационного сайта, что идет в нарушение Главы 7. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по экспертизе составила 123 303,00 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 800 руб.. Соответственно размер ущерба составляет 78 503 руб. Вместе с тем, истец исковые требования не уточнял, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, то есть стоимость ущерба в размере 71 100 руб., в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем, по причине нарушения водителем ответчика ПДД РФ, при этом страхового возмещения, выплаченного истцу с рамках ОСАГО, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 71 100 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, указавшего, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и истец вправе был получить указанную сумму в страховой компании, поскольку правоотношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулированы соглашением о размере страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения определён страховщиком в соответствии с Единой методикой, в то время как истец вправе получить возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA Camry», гос.рег.знак <***>, согласно ПТС, 2018 года выпуска, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, расчет утраты товарной стоимости не производится, поскольку на момент ДТП автомобилю истца было более 5 лет с даты выпуска, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 563, 35 руб., а всего судебные расходы в размере 29 563,35 руб. Данные расходы подтверждены представленными в деле документами и относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании ущерба и УТС в общем размере 436 335 руб., удовлетворены требования на сумму 71 100 руб. То есть требования истца удовлетворены на 16,3%, соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 818,82 руб. (29 563,35 руб. х 16,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЛОБОДКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Слободка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 100,00 руб., судебные расходы в размере 4 818,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости и взыскании в большем размере судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова