Апелляционное постановление № 22-2819/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-2819/2017

Судья Берестовой А.А. дело № 22-2819/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Скрынник Р.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением заместителем прокурора ФИО6, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: 29.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 05.07.2016 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Скрынник Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым в части назначения наказания. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не соответствует ст. 43 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отдельно, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ оценке не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обстоятельств, смягчающие наказание - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние его здоровья, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, рассмотрено и обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрынник Р.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: