Апелляционное определение № 33-18664/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-05

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

2 декабря 2025 г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по адрес на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства удовлетворены.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник + адрес» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 21 277 руб.

Обжалуемым определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +адрес» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства– удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх ИНН ... пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + адрес» ... судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в частной жалобе ставит вопрос об отмене его, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата принято в пользу ФИО5. ИСК удовлетворен. Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от дата №..., предусмотрено, что Управление является территориальным органом Роспотребнадзора, является юридическим лиц, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Управление, а не его территориальный отдел обладает правоспособностью, то есть способностью иметь и осуществлять гражданские права и обязанности, быть субъектами права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодателем определено, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх к обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб», ИНН ... выразившиеся в непринятии мер по содержанию и обслуживанию подвального помещения, расположенного по адресу адрес.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» провести работы по приведению в нормативное состояние подвального помещения, расположенного по адресу адрес.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» провести санитарную обработку подвального помещения, расположенного по адресу адрес.

Согласно материалам дела дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коммнуальник + адрес» на ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб», ООО «Коммунальник + адрес» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с ходатайствам о возмещении судебных расходов ООО «Коммунальник +адрес», а именно юридических услуг в размере 21 277 руб., сослался на то, что между ними и ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг №... от дата на сумму 21 277 руб., предметом которого является анализ правоустанавливающих, гражданско-правовых и иных документов доверителя, разработка юридической позиции, сбор и предоставление в суд первой инстанции необходимого перечня документов, осуществление подготовки и написания отзыва на иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх к ООО «Коммунальгик+адрес» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства по делу №..., находящего в производстве Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, представительство в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что расходы третьего лица подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата, актом на оказание юридических услуг от дата, платежным поручением от дата №... на сумму 21 277 руб., что в рамках гражданского дела третьим лицом был представлен отзыв относительно заявленных исковых требований с приложением фотоматериалов, поэтажного плана –подвала, акты осмотра, заявления, протоколы, Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник +Дюртюли» участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата (л.д.186), дата (л.д.195), представитель третьего лица ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала, учитывая, тот факт, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом после предоставления отзыва общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +адрес», и следовательно, фактическое процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +адрес» способствовало принятию судебного решения в рамках дела о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства, установив факт несения третьим лицом по делу юридических расходов в рамках гражданского дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, итоговый результат рассмотрения исковых требований, посчитал необходимым взыскать с истца судебные расходы в размере 10 000 руб., сочтя данную сумму разумной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Проверяя обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, адресх Республики Башкортостан обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан к ООО «Коммунальник+адрес», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома (подвал, цокольный этаж), расположенного по адресу адрес, обязать ответчика провести работы по приведению в нормативное состояние подвального (цокольного) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, обязать ответчика произвести санитарную обработку подвального (цокольного) помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес целях исключения сырости, зловония, плесени.

Протокольным определением дата суд, заменил ненадлежащего ответчика «Коммунальник + адрес» на ООО Материально- техническое обеспечение «Башинснаб», переведя «Коммунальник + адрес» в третьи лица.

В настоящем споре Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, адресх Республики Башкортостан не является проигравшей стороной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре выигравшей стороной являются Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх, а проигравшей стороной ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб».

Соответственно, поскольку ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» является проигравшей стороной, судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по адрес в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, адресх по возмещению расходов по оплате услуг представителя третьего лица ООО «Коммунальник + адрес».

В ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов третьему лицу.

Вместе с тем, при разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о возмещении судебных расходов следует исходить из следующего.

В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не указано.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия жителей села <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 98 ГПК РФ" возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О и от дата N 88-О-О).

К тому же согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата), указывая на возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из содержания приведенных выше положений норм процессуального права и определения Конституционного Суда РФ следует, что процессуальное право на возмещение судебных расходов в случае вынесения решения в ее пользу имеется и у третьего лица, выступающего на стороне, в чью пользу принято окончательное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истец не является проигравшей стороной по спору, приходит к выводу, что суд первой инстанции, в нарушении вышеперечисленных норм, необоснованно взыскал с истца, с выигравшей стороны, в пользу третьего лица расходы на представительство в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанций от дата и разрешить вопрос по существу.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что сторона ООО «Коммунальник +адрес» не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +адрес» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата