Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-516/2021

Дело № 2-516/2021


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 22 июля 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке регресса 50530,20 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1715,91 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действия ответчика ( падение гравия из транспортного средства, груз не закреплен) были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> застрахованному у истца ( прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения указанного имущества подтверждается документами ГИБДД, объем и характер повреждений имущества зафиксирован, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению, счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 50530,20 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- АО «ОСК» в суд не явился, извещен, направил в суд отзыв, где просит суд удовлетворить требование по иску.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона Росской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз « О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.»д» ч.2 ст. 6 настоящего Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падение гравия из транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, (под управлением ФИО3), застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 17-25).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» определен ущерб в сумме 50530,20 рублей на основании выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего и тем самым возмещен причиненный ущерб (л.д. 14-16,26-28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил убытки в сумме 50530,20 рублей ООО «ТрансСервис-УКР-6» ( л.д.29).

Согласно претензиям о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил данные претензии без внимания ( л.д.30-31).

Согласно полису серии РРР № ответчик застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, о чем заключен договор с АО «ОСК» ( л.д.57).

В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что в соответствии с пп. "д" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, пп. "д" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, расширительному толкованию не подлежит.

В настоящее время законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, отсутствует. Соответственно, в случаях причинения вреда имуществу в результате ДТП воздействием груза, находящимся на транспортном средстве при его эксплуатации, связанной с дорожным движением, возмещение такого вреда должно осуществляться по общим нормам законодательства об ОСАГО.

Доказательств того, что груз, перевозимый на автомобиле марки <данные изъяты> – гравий, подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 груз не был закреплен ( л.д.21).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1715,91 рублей (л.д. 04).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» убытки в сумме 50530,20 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 1715,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г.Фролова

Решение28.07.2021