Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003454-21

Дело № 2-1080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 05 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании жалобы собственника помещения (квартиры), расположенной в <...> г.Прокопьевска, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена проверка законности обустройства самовольной установки двери между 9 этажом и чердачным помещение <...> в <...>.

Проверкой ГЖИ КО установлено, что кладовая оборудована незаконно, а общее имущество собственников подлежит приведению в первоначальное состояние.

По результатам проверки, ГЖИ КО выдало истцу предписание <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения по использованию лестничных площадок для размещения кладовых и других целей, поскольку размещение бытовых вещей, инвентаря, других предметов не допускается.

Поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного <...> в г. Прокопьевске не получено, собственники <...> ФИО1 и ФИО2 должны были привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние и разобрать незаконно возведенную кладовую между 9 этажом дома и чердачным помещением.

Во исполнение предписания ГЖИ КО, истцом было направлено уведомление собственникам <...> предоставлении доступа в данное помещение всем жильцам МКД. Между тем, уведомление ООО «УК ЖХ» не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит обязать собственника <...> ФИО1, ФИО2, привести общее имущество собственников дома в первоначальное положение: и разобрать незаконно возведенную кладовую между 9 этажом и чердачным помещением, демонтировать самовольно установленные двери на первом и девятом этажах <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, обустроенные на лестничных площадках под кладовые.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду пояснил, что им со слов старшего дома ФИО4 известно, что самовольное оборудование лестничных площадок под кладовые на 9 и 1 этаже 5 подъезда МКД <...> по <...> было произведено ответчиками ФИО1 и ФИО2. Старший дома выдал им акт, из которого следует, что именно собственники <...> по крайней мере самовольно возвели на 9 этаже кладовую. Каких-либо решений общих собраний собственников МКД по поводу использования данного общего имущества собственников МКД под кладовые не было. Опросов жильцов подъезда по поводу, кто именно оборудовал кладовые, они не проводили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежаще. (л.д. 28-28а, 60-61, 73-74,89)

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще (л.д.62, 85)

Третье лицо –ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что от соседей ему стало известно, что ответчики - жильцы <...> на общей подъездной площади самовольно установили дверь между девятым этажом и чердачным помещением. Кроме этого, в подъезде на первом этаже имеется нежилое помещение, которым также пользуются жильцы <...>. Дверь помещения закрывают на ключ, где хранят велосипеды, санки. Жильцам дома доступ в указанное помещение закрыт. Соседи, которые сообщили ему эту информацию в суд не пойдут, а старшего дома ФИО4 он не знает, общие собрания собственников помещений по этому поводу не проводились.

На заявление, направленное им в ООО «УК ЖХ», собственнику заказным письмом направлено письменное требование разрешить пользоваться данным помещением всем жителям данного подъезда. Письмо собственники <...> не получали. После чего, его заявление передали в ЖЭК <...> для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ЖЭК <...> произвели фото-фиксацию самовольно установленной двери. В ходе дальнейшего разбирательства, руководством ЖЭКа <...> было предложено собрать общее собрание жильцов для решения вопроса по пользованию всеми жильцами общедомовой территорией.

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще (л.д. 75, 90)

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты, перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ООО УК «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией МКД <...>по <...> г. Прокопьевска и осуществляет свою деятельность по управлению домом на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 5-15,78/.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <...>, г. Прокопьевска /л.д.19,32-40/.

На основании жалобы собственника жилого помещения многоквартирного <...> г. Прокопьевска третьего лица –ФИО5, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена проверка законности обустройства самовольной установки двери между 9 этажом и чердачным помещение, и самовольно установленной двери на первом этаже подъезда <...><...> в <...> для обустройства лестничных площадок под кладовые /л.д. 17, 47-48/

Проверкой Государственной жилищной инспекции установлено, что кладовые оборудованы незаконно, а общее имущество собственников подлежит приведению в первоначальное состояние /л.д. 47-48, 67-72/.

По результатам проверки, ГЖИ КО выдало истцу предписание <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения по использованию лестничных площадок для размещения кладовых и других целей, поскольку размещение бытовых вещей, инвентаря, других предметов не допускается /л.д. 16/.

Таким образом, факт самовольного переоборудования общего имущества собственников без соответствующего на то разрешения собственников МКД и компетентных органов установлен.

Однако суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики З-ны самовольно оборудовали на лестничных площадках МКД <...> по <...> в 5 подъезде кладовые, установив металлические двери на 9 и 1 этажах.

Проверкой ГЖИ КО в принципе не установлено, кто именно допустил такого рода самовольное переоборудование, проверкой исключительно установлен сам факт самовольного переоборудования.

Суду представлен акт, подписанный старшим дома ФИО6, директором и мастером ООО «Комфортсервис» ФИО7 и ФИО8, в котором указано, что по адресу <...>, житель <...> самовольно обустроил кладовую на лестничной площадке, установив металлическую дверь с замком (л.д.20).

Однако, данного акта, явно недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод, что именно ответчики ФИО1 и ФИО2 сделали это.

Третье дома ФИО6 для дачи объяснений, на основании каких данных комиссия под его председательством пришла к такому выводу, в суд не явился. Со слов представителя истца, ФИО6 отказался идти в суд.

Третье лицо ФИО5 ссылается на пояснения соседей, что кто-то из соседей ему сказал, что именно ФИО1 и ФИО2 самовольно установили двери, оборудовали кладовые. Судом было предложено представителю истца и третьему лицу представить дополнительные доказательства о соучастии ответчиков в самовольном переоборудовании общего имущества собственников помещений под кладовые. Однако третье лицо суду объяснил, что соседи, которые сообщили ему эту информацию в суд не пойдут, а старшего дома ФИО4 он не знает, общие собрания собственников помещений по этому поводу не проводились. Представитель истца суду также объяснил, что опрос жильцов подъезда по этому поводу ими не проводился.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно ответчики ФИО1 и ФИО2 возвели дверь между 9 этажом и чердачным помещением в подъезде дома, а также на первом этаже подъезда <...> в <...>, оборудовав под кладовые общее имущество собственников МКД.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчиков гражданско –правовой ответственности в виде обязания их привести общее имущество собственников МКД в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.39, 173, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков