Решение № 2-2299/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-2299/2016;)~М-2242/2016 М-2242/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2299/2016

Дело № 2- 53/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, дело по иску

ООО «Цифровой город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - кредитника ООО «Цифровой город» приняло на работу ФИО2. С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу <адрес>, на которой работал Ответчик, была проведена проверка кассовой документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки - выявлена недостача денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника денежных средств на сумму ДД.ММ.ГГГГ за недостачу денежных средств. Однако ответчик указанную задолженность не оспаривал, но не выплатил долг.

Просят суд: Взыскать со ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба, в пользу ООО «Цифровой город» сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 суду показал, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске, однако уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, так как с ответчика уже удержано <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 иск в уточненном варианте признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Цифровой город» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.