Постановление № 5-19/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-19/2021

№ 5-19/2021

УИН 18810422210450000082


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021г. с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев административный материал по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,.......

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ....... на 66 км. автодороги А-322 Калманского района Алтайского края со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода М., который находился на обочине проезжей части справа по ходу движения в сторону <адрес> с целью очистки от снега въезда на АЗС, которому согласно заключения эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России « Топчихинский» К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. управлял автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ......., при въезде на АЗС, находящуюся на 66 км. трассы А-322, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло на обочину, где был совершен наезд на пешехода М.. После наезда оказывал помощь в транспортировке потерпевшего в медицинское учреждение, до настоящего времени оказывает материальную помощь, оплачивает лечение. В содеянном раскаивается. Ежемесячный доход составляет 15-20 тыс. рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11-15 часов чистил снег – очищал территорию АЗС, услышал звук приближающегося к нему автомобиля, стал поворачиваться лицом к трассе и в это время его сбивает автомобиль. В момент наезда находился боком в автомобилю. С выводами судебно- медицинской экспертизы согласен. Не настаивает на строгом наказании ФИО1. С учетом поведения последнего, который сразу после ДТП оказал помощь, до настоящего времени оплачивает лечение и оказывает материальную помощь, неоднократно приносил свои извинения, просит не привлекать ФИО1 к административной ответственности и прекратить административное производство.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола осмотра, схемы, объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, объяснений М. установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ....... на 66 км. автодороги А-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода М., который находился на обочине проезжей части справа по ходу движения в сторону <адрес> с целью очистки от снега въезда на АЗС. В результате данного ДТП, М. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее–ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее–ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной норме зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что субъектом правонарушения по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), является водитель транспортного средства.

Нарушения п. 10.1 ПДД, п.1.5 ПДД, в результате которых ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на обочину, прилегающую в проезжей части, где находился потерпевший в статичном состоянии, не допускающий выход на проезжую часть, подтверждаются пояснениями ФИО1, данными как административному органу, так и в суде, пояснениями М., пояснивших о обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, о месте нахождения потерпевшего в момент наезда, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой, где зафиксирована дорожная обстановка, а именно обочина и полоса предназначенная для движения транспортных средств, а также след транспортного средства, фрагменты автомобиля и отпечаток на снегу туловища человека. Пояснения ФИО1 и М. не только согласуются между собой в части нахождения потерпевшего за пределами проезжей части на обочине, но и с данными протокола осмотра месте происшествия.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ....... на 66 км. автодороги А-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода М., который находился на обочине проезжей части справа по ходу движения в сторону <адрес> с целью очистки от снега въезда на АЗС. В результате данного ДТП, у М., 1966г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытый фрагментарный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней и нижней трети, без смещения отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и наличием кровоподтека /гематомы/ на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава - которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате удара выступающей частью /бампером/ движущегося легкового автомобиля в область наружной поверхности левой голени и т. д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью М. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого фрагментарного перелом малоберцовой кости и внутренней лодыжки голеностопного сустава, как правило, требуется срок более 3-х недель /пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г/, и могли быть причинены в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской карты стационарного больного.

Причинно- следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью и нарушением ФИО1 правил дорожного движения, установлена, поскольку телесные повреждения потерпевшим получены в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается не только объяснениями М., но и выводами экспертизы, установившей, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему могли быть причинены в срок указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными уполномоченными лицами в законном порядке, взаимно согласующимися между собой.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительских стаж с 1989г., действующее водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГг.. За указанный период к административной ответственности за нарушение ограничение скоростного режима либо по ст. 12.24 КоАП РФ ранее не привлекался. Вину в совершенном правонарушении признает и раскаивается. Ущерб, причиненный в результате совершенного административного правонарушения загладил полностью, потерпевшему принесены извинения, оплачено необходимое лечение, оказывается материальная помощь. В судебном заседании потерпевший просит прекратить административное дело ввиду примирения.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, состоявшегося примирения между ФИО1 и М., суд считает что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Еремина