Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Гр. дело № 2–1479/2017 мотивированное
решение составлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Карапета Вануши к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере 1253000 долларов США, что подтверждается распиской. По условиям заключенного договора ФИО2 обязался вернуть денежные средства 01 февраля 2016 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в срок до 18 октября 2017 года, которая оставлена без ответа. По состоянию на 01 февраля 2016 года официальный курс доллара составлял 75 рублей 17 копеек. Полагает, что сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с заемщика, в рублевом эквиваленте составляет 94190891 рубль 90 копеек. Условиями договора займа обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами не была предусмотрена. Согласно официальному курсу валют ЦБ РФ установленного с 30 января 2016 года курс доллара США по отношению к рублю на момент возврата сумы займа 01 февраля 2016 года за единицу доллара США составила 75,1723 рубля. Сумма процентов на момент возврата суммы займа за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года составляет 14083066 рублей 93 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 94190891 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 14083066 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факта подписания долговой расписки, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. Суду пояснил, что фактически между ним и истцом был заключен договор инвестирования, каких-либо денежных средств от истца он не получал. В расписке указана денежная сумма, которая сложилась за период инвестиций ФИО4 в строительство здания, расположенного по адресу: <...> в период с 2011 года по 2013 годы. По настоянию истца сумма инвестиций была указана в иностранной валюте. С периодичностью один раз в год проводилась сверка расчетов. После того, как он не смог рассчитаться по инвестициям, им была написана новая расписка о том, что его задолженность перед ФИО4 составляет 38000000 рублей, которую он обязуется вернуть последнему до 01 мая 2020 года. На неоднократные просьбы вернуть старую расписку, ФИО4 отвечал, что не может ее найти или потерял. Требований о возврате денежных средств до 2017 года истец не предъявлял. Также в уплату долга им было переоформлено здание, расположенное по адресу: <...> (ранее адрес ул. Космонавтов - ул. Дзержинского), с земельным участком под ним, что подтверждается договором купли-продажи от 19 мая 2016 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, племянником истца. Как он предполагает, такой способ уплаты долга был предложен истцом, поскольку последний является депутатом городского собрания г. Североморск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что договор считается незаключенным, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительный (крупный) размер суммы займа, приводит доводы о том, что расписка заемщика не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств. Кроме того, полагает, что заключенный договор займа ФИО2 в банке Петрокоммерц в декабре 2014 года на сумму 27000000 рублей, говорит о том, что последний обладал достаточными денежными средствами, и у него не было необходимости занимать такую крупную сумму для ремонта здания. Факт расходования ФИО2 столь значительной денежной суммы не нашел подтверждение. Полагает, что одной расписки недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник долговой расписки от 27 января 2015 года, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства в размере 1253000 долларов США, с обязательством возврата 01 февраля 2016 года (л.д. 8).

Факт собственноручного написания и подписания расписки не оспаривался в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представителями.

Данное доказательство соответствует принципу относимости и допустимости, потому принимается судом.

При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения обязательств по договору займа истекли, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к конкретному договору займа, так как из текста расписки невозможно установить на каком основании ФИО4 выдал денежные средства ФИО2, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора или его надлежащее исполнение законом возложена на ответчика, как заемщика.

Между тем, заключение договора займа, получение ФИО2 от ФИО4 заемных денежных средств подтверждены в судебном заседании непосредственно долговой распиской от 27 января 2015 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ФИО2 взял денежные средства в сумме 1253000 долларов США у ФИО4, которые обязался вернуть.

Текст договора займа, оформленного долговой распиской, достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.

Оформив 27 января 2015 года и подписав долговую расписку о получении от истца денежных средств, ответчик фактически согласился на квалификацию отношений между сторонами – физическими лицами, как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок.

Суд также полагает, что ответчик, беря взаймы крупную денежную сумму, имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу займа денежных средств и правилам его оформления.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежную сумму в размере, обусловленном спорным договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы о безденежности договора займа, приведенные ФИО2, причины и обстоятельства заключения оспариваемого договора займа и подписания долговой расписки, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, также как и факт заключения договора под влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, судом таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства.

Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (долговой расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались ввиду отсутствия у займодавца необходимой денежной суммы, истцом не доказан источник возникновения, принадлежащих ему денежных средств, суд считает не основанными на нормах права в виду следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае из буквального толкования расписки следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано на то, что ФИО2 берет денежные средства в размере 1253 000 долларов США у ФИО4 при этом в расписке содержится обязательство о возвращении денежных средств 01 февраля 2016 года.

Договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, следовательно, ничто не ограничивало истца в возможности заключить договор на иных условиях.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что собственноручно подписал договор займа от 27 января 2015 года, тем самым подтвердил факт получения займа в виде указанной суммы.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что истцом не представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Доводы ФИО2 и его представителей о том, что спорная расписка была написана им в качестве гарантии инвестиций ФИО4 в строительство здания, расположенного по адресу: <...> (ранее адрес ул. Космонавтов - ул. Дзержинского), суд находит несостоятельными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между сторонами заключен договор займа, который не содержит каких-либо указаний на иные правоотношения, в том числе и связанные с обеспечением инвестиций ФИО4 в строительство здания.

Доводы ФИО2 о том, что в счет уплаты долга по расписке был заключен договор купли-продажи от 19 мая 2016 года нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (ранее адрес ул. Космонавтов - ул. Дзержинского), с земельным участком под ним, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из указанного договора ФИО4 стороной договора купли-продажи не является.

Доводы ФИО2 о том, что в счет уплаты долга он ежемесячно передавал ФИО4 денежные средства в размере 1 500000 рублей, полученные от аренды нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств тому, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном воздействии со стороны истца на ответчика с целью составления им долговой расписки в подтверждение заключения договора займа от 27 января 2015 года суду не представлено.

Доводы стороны ответчика на отсутствие экономических мотивов к получению спорного займа от ФИО4, в связи с заключением ответчиком кредитного договора в Банком Петрокоммерц суд не принимает, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения сторонами договора займа это обстоятельство не может, а выяснение соответствующих обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие требования о взыскании долга по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик доказательств обратного не представил.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями ответчик обращался с требованиями о признании договора займа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа (расписка), полностью доказано заключение договора займа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом судом учитывается следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 29 названного Постановления Пленума ВС РФ, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом, возврат ответчиком денежных средств как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела судом, не осуществлен. В связи с этим, днем фактического платежа денежных средств, подлежащих возврату, будет являться день исполнения решения суда.

Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности в долларах США, по официальному курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и полагает его неверным, поскольку расчет произведен истцом, исходя из курса доллара США на установленную договором займа дату возврата денежных средств, что противоречит действующим нормам.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд взыскивает основной долг в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 27 января 2015 года в размере 1253000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договорным заемным отношениям с ФИО4

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что договор не содержит в себе условия о том, что он является беспроцентным.

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года, однако полагает представленный истцом расчет также неверным и не соответствующим действовавшему в период возникновения обязательства законодательству, поскольку он произведен исходя из суммы подлежащих денежных средств, определенных в рублях, а также с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период со 02.02.2016 по 18.09.2017) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период со 03.07.2016 по 18.09.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справок одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Таким образом, размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (в данном случае долларов США).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период со 02.02.2016 по 31.07.2016 производится с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в Северо-Западном Федеральном округе, а с 31.07.2016 по 18.07.2017 исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, при этом проценты подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме процентов долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованные Банком России, в Северо-Западном Федеральном округе составили: с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 1,52%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1,61%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1,70%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1,42%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1,59%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1,27%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1,12%.

Средние ставки по краткосрочным кредитам в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованные Банком России, в Северо-Западном Федеральном округе составили: с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 8,12%, с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 10,2%, с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 11,53%, с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 10,56%, с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 14,19%, с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 11,90%, с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 11,01%, с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 9,09%, с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 9,28%, с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 10,32%, с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 7,24%, с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 11,95%, с 01.08.2017 по 18.09.2017 – 6,78%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2016 по 18.09.2017 составит 151238,67 долларов США согласно следующему расчету:

- за период со 02.02.2016 по 18.02.2016 – 884,63 долларов США (1253000 долларов США*1,52%/366*17 дней);

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1488,19 долларов США (1253000 долларов США*1,61%/366*27 дней);

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1687,78 долларов США (1253000 долларов США*1,70%/366*29 дней);

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1652,86 долларов США (1253000 долларов США*1,42%/366*34 дня);

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1524,14 долларов США (1253000 долларов США*1,58%/366*28 дней);

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1260,87 долларов США (1253000 долларов США*1,27%/366*29 дней);

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 651,83 долларов США (1253000 долларов США*1,12%/366*17 дней);

- за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 8617,63 долларов США (1253000 долларов США*8,12%/366*31 день);

- за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – 10291,03 долларов США (1253000 долларов США*10,02%/366*30 дней);

- за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 12236,61 долларов США (1253000 долларов США*11,53%/366*31 день);

- за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 – 10846,64 долларов США (1253000 долларов США*10,56%/366*30 дней);

- за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 15059,62 долларов США (1253000 долларов США*14,19%/366*31 день);

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 12663,88 долларов США (1253000 долларов США*11,90%/365*31 день);

- за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 10582,87 долларов США (1253000 долларов США*11,01%/365*28 дней);

- за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 9673,50 долларов США (1253000 долларов США*9,09%/365*31 день);

- за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 9557,13 долларов США (1253000 долларов США*9,28%/365*30 дней);

- за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 – 10982,46 долларов США (1253000 долларов США*10,32%/365*31 день);

- за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 7456,21 долларов США (1253000 долларов США*7,24%/365*30 дней);

- за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 12717,09 долларов США (1253000 долларов США*11,95%/365*31 день);

- за период с 01.08.2017 по 18.09.2017 – 11404,70 долларов США (1253000 долларов США*6,78%/365*49 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1253000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в сумме 151238,67 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежа взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

При расчете государственной пошлины судом учитываются положения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что …при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в суд 27 октября 2017 года, при этом уплата государственной пошлины по иску истцом произведена 25.10.2017 (чек-ордер № 4972). На 25.10.2017 курс доллара США составлял 57,5852 рубля. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 60000 рублей ((1253000,00 долларов США + 151238,67 долларов США) * 57,5852 рубля), что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карапетяна Карапета Вануши к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карапетяна Карапета Вануши основной долг по договору займа в размере 1253000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в сумме 151238,67 долларов США, а всего взыскать 1404238 (один миллион четыреста четыре тысячи двести тридцать восемь) долларов 67 центов США в рублевой эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карапетяна Карапета Вануши судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко