Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита № (далее Договор). По условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 621 439 руб. на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 29 ноября 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 945 816 руб. 03 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 819, 810, 432, 307, 309, 384, 383 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 945 816 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 658 руб. 16 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о применении судом сроков исковой давности к требованиям истца, изложенное в ходатайстве от 24 июля 2020 года. Считает, ООО «ЭОС» не имеет права заключать договор уступки прав требования с Банком по кредитным обязательствам, в виду отсутствия лицензии на банковскую деятельность, в том числе осуществление кредитных операций с населением. Поставил под сомнение правомочность представителей истца и достоверность документов, представленных в обоснование исковых требований. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на отсутствие каких-либо требований о погашении долга от Банка с 2014 года и доказательств признания им долга, срок исковой давности не прерывался. Ни в устной, ни в письменной форме до настоящего времени не был уведомлен об уступке прав требования, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Просил в соответствии со ст. 196 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п.10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом предоставлено суду заявление ФИО1 о заключении с ПАО КБ «Восточный» 11 марта 2014 года кредитного договора №.

Согласно условиям Договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 621 439 руб.00 коп. на срок 84 месяца под 18% годовых, дата выдачи кредита – 11 марта 2014 года, дата погашения кредита -11 марта 2021 года, дата платежа – 11 число каждого месяца в размере 13071 руб. 00 коп, последний платеж 11 марта 2021 года - в размере 13065 руб.00 коп., полная сумма, подлежащая выплате ФИО1 Банку установлена в размере 1 097 958 руб. 64 коп. Условиями кредитования урегулировано понимание ФИО1 права Банка требовать полного досрочного возврата кредита. Кроме того, согласно заявлению от 26 февраля 2014 года, ФИО1 подтвердил право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на 29 ноября 2016 года видно, что с 30 июня 2016 года ФИО1 средств в уплату платежей по кредитному обязательству перед Банком не вносил, сумма основного долга по кредиту составляла 614 243 руб. 12 коп., сумма долга по уплате процентов составляла 331 572 руб. 91 коп.

Ответчик своих обязательств по Договору с 30 июня 2014 года не исполняет.

Согласно договору № ПАО «Восточный экспресс Банк» 29 ноября 2016 года уступил права требования ООО «ЭОС» по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическим лицами в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов цессионарию не передано, уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения № к нему. Приложение к договору подписано 29 ноября 2016 года, содержит сведения о кредитном договоре, заключенном Банком с ФИО1, общая сумма уступленных требований 945 816 руб.03 коп.

В представленном суду платежном поручении № от 30 ноября 2016 года сумма уступленных прав требования по договору № от 29 ноября 2016 года не указана.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭОС» банковскую деятельность не осуществляет.

Из информации Банка России от 13 августа 2020 года следует, что ООО «ЭОС» лицензия на осуществление банковских операций не выдавалась.

Разрешая требования истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств тому, что ПАО КБ «Восточный» с 30 июня 2014 года до 29 ноября 2016 года предъявляло ФИО1 требования об уплате кредиторской задолженности, истцом суду не представлено.

Доказательств тому, что ПАО КБ «Восточный» уведомило ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору №, суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено суду уведомление ФИО1 от ООО «ЭОС» об уступке права требования по кредитному договору №, обозначена сумма долга на дату уступки прав требования по состоянию на 29 ноября 2016 года в общей сумме 945 816 руб.03 коп., указаны реквизиты для оплаты долга.

Вместе с тем, уведомление датировано 10 февраля 2017 года, сроки оплаты долга в уведомлении не оговорены, сведений о направлении ФИО1 и о получении им данного уведомления истцом суду не представлено.

Сведений о направлении и предоставлении ФИО1 доказательств перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» истцом суду не представлено.

Доказательств тому, что ООО «ЭОС» с 29 ноября 2016 года требовало от ФИО1 погашения долга суду не представлено.

Исковое заявление ООО «ЭОС» датировано 06 марта 2020 года, направлено в адрес суда почтовой связью 26 июня 2020 года, поступило в адрес суда 02 июля 2020 года.

Таким образом исковое заявление ООО «ЭОС» предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Павлюк