Приговор № 1-34/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

28.12.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 26.12.2024 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2024 г. в период времени с 14 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре подъезда № ___ <адрес>, где действуя из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в тканевом чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющее, огнестрельное оружие – гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ-34ЕР, калибра 12х70, №9414394, 1994 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не имел корытной заинтересованности, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в объёме предъявленного обвинения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 70-73), из которых следует, что он в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что проживает один по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки. На иждивении детей не имеет. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. На протяжении последних 8 лет злоупотребляет спиртными напитками, пьет запойно, запой длится около 8 дней. Примерно с 18 декабря 2024 г. он начал употреблять спиртные напитки. Пил как один, так и в компании друзей. 21 декабря 2024 г. в вечернее время он в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из подъезда своего дома и пошел в магазин «Магнит» для того, чтобы купить бутылку пива. Выходя из подъезда, он увидел на парапете перед входной дверью два пакета, что в них было, не смотрел. В «Магните» приобрел бутылку крепкого пива марки «Охота» емкостью 1,5 литра и пошел домой. По пути употреблял пиво. Что было дальше, не помнит. Утром следующего дня проснулся в своей квартире и обнаружил, что на его кровати лежит охотничье ружье в собранном виде. Рядом с ружьем лежал тканевый чехол цвета «хаки». Он попытался вспомнить, где взял оружие, но так и не смог. Он разобрал ружье и убрал его в чехол, после чего спрятал в шкаф. Три дня оружие пролежало в шкафу. Про ружье у него никто ничего не спрашивал. Затем он подумал, что дома хранить оружие не следует, так как понимал, что оно чужое. Если бы кто-то спросил его про ружье, он бы тогда отдал его собственнику, но никто ничего не спрашивал. Тогда он решил отдать оружие на хранение своему знакомому Свидетель №2, чтобы оно полежало у него, так как он не представлял, что с ним делать. Свидетель №2 пояснил, что не помнит, где взял данное ружье.

26 декабря 2024 г. он находился по месту своего жительства. Примерно около 10-11 часов утра к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у его соседа из квартиры № ___ Потерпевший №1 в субботу 21 декабря 2024 г. из подъезда было похищено оружие. Сотрудники стали расспрашивать его, не видел ли он оружие, а также предупредили его, что если он что-либо знает о данном оружии, то сообщить им, принять меры к возврату. Он на расспросы сотрудников полиции ответил, что оружие не видел и ничего о краже ему неизвестно. Не признался в том, что взял оружие, принадлежащее Потерпевший №1, так как не хотел создавать проблемы Свидетель №2, у которого это оружие находилось. После этого он позвонил Свидетель №2 и сказал, что узнал, кому принадлежит оружие, что ружье вечером хочет вернуть собственнику. С этой целью он планировал прийти к Свидетель №2 в 22 часа, когда на улице будет достаточно темно и забрать у него ружье. Он хотел забрать ружье у Свидетель №2 и прийти с ним к Потерпевший №1, отдать ружье и признаться, что это он его взял. Но этого сделать у него не получилось, так как вечером прибыли сотрудники полиции, которые уже обнаружили оружие в доме Свидетель №2 и изъяли его.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 90-93), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. 21 декабря 2024 г. около 19-20 часов он вернулся из гостей, был в состоянии алкогольного опьянения и в квартире лег спать. Проспав часа 2, не более, он пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, он взял ружье, которое находилось в подъезде. Это было не позднее 23 часов. Ружье взял не из корыстных побуждений, а чтобы его (ружье) не взял кто-либо посторонний. Хранил ружье в своей квартире в течение 3-х дней, затем отдал своему знакомому Свидетель №2 по причине того, что боялся, что ружье обнаружит его мама. Отдал именно Свидетель №2, так как тот проживает в частном доме, рядом с которым имеется сарай, в который данное ружье можно будет убрать. Ружье хотел вернуть собственнику, но не знал, кому оно принадлежит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 27-29, 30-32), из которых следует, что он состоит в обществе охотников и рыболовов Калязинского муниципального округа Тверской области с 2011 г. Является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 г. выпуска № 9414394, разрешение серия РОХа № 0022469827, выданное ОЛРР по Кашинскому району 17.02.2020.

21 декабря 2024 г. около 16 часов вернулся домой с охоты. С собой у него было указанное выше оружие, которое находилось в разобранном виде в тканевом чехле цвета «хаки» и рюкзак с личными вещами. Подойдя к входной двери в свою квартиру, он обнаружил, что в кармане его одежды отсутствуют ключи от квартиры. В квартире никого не было, супруга ушла по делам. Он оставил рюкзак и оружие, находящееся в чехле в тамбуре подъезда в углу под металлическим ящиком и пошел в соседний дом, к родственнице, попросить ее позвонить супруге, чтобы та вернулась домой. По пути обнаружил, что ключи от квартиры провалились в сапог. Он их достал и вернулся в подъезд. В подъезде из тамбура забрал рюкзак. Хотел сначала открыть дверь в квартиру и только после этого забрать оружие. Зайдя в квартиру, стал раздеваться и в спешке забыл про оружие. Позже, вечером этого же дня вспомнил про ружье, но в подъезде его не обнаружил. Он подумал, что кто-то ружье просто прибрал и вернет его. Но к нему так никто и не обратился. 26 декабря 2024 г. он понял, что оружие ему возвращать никто не собирается, поэтому пошел и написал заявление в Калязинский ОП о хищение принадлежащего ему оружия марки ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 года выпуска № 9414394. Пояснил, что принадлежащее ему оружие огнестрельное гладкоствольное, марки ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 года выпуска № 9414394 имеется деревянный приклад черного цвета и два ствола. На момент пропажи ружье находилось в состоянии пригодном для стрельбы, в тот день 21 декабря 2024 г. он только вернулся с охоты. Ружье на данный момент он оценивает в 25 000 рублей, аналогичное ружье в сети Интернет на сайте «Авито» оценивается в такую же сумму. Ущерб от хищения принадлежащего ему ружья возмещен в полном объеме. С ущербом 25 000 рублей он полностью согласен, оспаривать его не будет. Данное оружие - это память о его наставнике, который ему его подарил. Тканевый чехол, в котором находилось ружье, для него какой-либо материальной ценности не представляет, он был достаточно старый, местами потертый. Ему известно о том, что хищение его ружья совершил сосед ФИО1. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, так как считает, что его вина в данной ситуации также есть. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-36), из которых следует, что примерно числа 23 или 24 декабря 2024 г., более точно не помнит, в дневное время он пришел в гости к ФИО1, который проживает в <адрес>. С Дмитрием он поддерживает хорошие дружеские отношения. В ходе разговора Дмитрий показал ему чехол цвета «хаки», в котором находилось гладкоствольное оружие. Марку и модель данного оружия он не знает. Дмитрий дал ему чехол с оружием и попросил, чтобы он его на какое-то время оставил у себя. Он спросил у Дмитрия, откуда тот взял данное оружие в чехле. На что Дмитрий ответил, что не помнит, так как на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки. Он взял оружие и около 16 часов 30 минут ушел от Дмитрия. Оружие в чехле он принес к себе домой по адресу: <адрес>, и стал хранить. 26 декабря 2024 г. в дневное время он пришел к Дмитрию в гости и тот ему рассказал о том, что сотрудники полиции ищут оружие, которое он ему отдал. Данное оружие принадлежит его соседу с первого этажа. Он сразу же сказал Дмитрию, чтобы тот забирал оружие, так как ему проблемы не нужны. В этот же день в 22 часа Дмитрий должен был прийти к нему и забрать оружие, однако к нему прибыли сотрудники полиции с постановлением на обыск. На их предложение он добровольно выдал оружие в чехле, которое ему передал Дмитрий. Более к сказанному ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-39, 40-42), из которых следует, что у нее есть сын – ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Дмитрий у нее единственный сын. В 2018 году у нее умер младший сын ФИО3, после этого в 2019 году от онкологического заболевания умер муж. Дмитрий с 14 лет до 2018 г., до смерти бабушки проживал совместно с ней в ее квартире. С 2018 г. по настоящее время Дмитрий проживает в квартире один. Более 5 лет сын Дмитрий злоупотребляет спиртными напитками, пьет регулярно, с небольшими перерывами. Злоупотребление алкоголем стало причиной его развода с женой. Дмитрий иногда работает по «шабашкам». Он материально помогает ей. Морально поддерживал в трудных жизненных ситуациях. В 2018 г. она перенесла операцию по удалению щитовидной железы. Состоит на учете в онкологическом диспансере <адрес>. Имеет инвалидность ....... по совокупности других имеющихся заболеваний. В связи с имеющимся у нее заболеванием – артроз коленных суставов, ей сложно справиться с бытовыми трудностями. Дмитрий ее единственный помощник. Дмитрий очень добрый, отзывчивый человек, любит животных, всегда готов прийти на помощь другим, очень внимательный. Дмитрий работал в последнее время у частных лиц, работал по ремонту квартиры в доме в районе ГСОШ г. Калязина. Заработанные денежные средства тратил на благоустройство своей квартиры, а также материально помогал ей. 21 декабря 2024 г. в 17 часов 30 минут у нее закончился рабочий день, и она на рейсовом автобусе приехала к Дмитрию. Она каждый день заходит к Дмитрию, навещает его. 21 декабря 2024 г. примерно в 18 часов 00 минут она зашла в подъезд дома, где проживает Дмитрий и увидела, что в тамбуре, слева от входа у стены в чехле стоит ружье. Что это было за ружье, она не знает. Дмитрия на момент ее прихода не оказалось дома. Пришел он домой часа через полтора или два. Дмитрий на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 20 часов 30 минут она ушла от Дмитрия, он в это время лег спать, она заперла его квартиру. В подъезде дома она встретила ФИО4. С ней у нее состоялся разговор, в ходе которого они обсудили то, что в тамбуре подъезда стоит ружье, которое ФИО10 тоже видела. Она посоветовала ей позвонить в полицию и сообщить о данном факте. Далее она ушла домой. Уходя, она видела, что ружье стоит на том же месте. 26 декабря 2024 г. после работы она снова пришла к Дмитрию в квартиру. Дмитрий находился дома. В это время приехали сотрудники полиции и забрали Дмитрия. Позже в этот же день ей позвонил Дмитрий и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении ружья, которое находилось в подъезде дома. Также ей стало известно о том, что Дмитрий совершил хищение ружья, которое принадлежало соседу из квартиры № ___ Потерпевший №1 В квартире Дмитрия она ружья не видела, ей он ничего не рассказывал о том, что взял в подъезде ружье. В настоящее время ее сын Дмитрий сильно раскаивается о содеянном. Он ее единственная надежда и опора в жизни на данный момент, единственный родной и близкий человек, более у нее никого не осталось. Без его поддержки в материальном, бытовом и моральном плане ей сложно.

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП Калязинского ОП под № 3597 от 26.12.2024, тот сообщает о том, что 21.12.2024 вечером из подъезда дома по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-34 (том 1 л.д. 4).

Светокопией разрешения серии РОХа № 0022469827 от 17.02.2020 подтверждается, что Потерпевший №1 имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия - ружья модель ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 года выпуска № 9414394 (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 г. с приложенной иллюстрационной таблицей подтверждается, что в этот день с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение тамбура подъезда № ___ <адрес> (том 1 л.д. 5-11).

Как видно из протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 26 декабря 2024 г. указанного числа в жилище, занимаемом Свидетель №2 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье - модель ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 года выпуска серийный номер № 9414394 (том 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 г. с приложенной иллюстрационной таблицей подтверждается, что в этот день было осмотрено огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье - модель ТОЗ-34ЕР калибр 12х70 1994 года выпуска серийный номер №9414394, изъятое 26.12.2024г. в ходе производства обыскав жилище Свидетель №2 (л.д. 56-59).

27 декабря 2024 года огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье ружье - модель ТОЗ-34ЕР калибр 12х70, 1994 года выпуска, серийный номер №9414394, признано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 60, 61).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ружье он похитил не из корыстных побуждений, а чтобы его (ружье) не взял кто-либо посторонний, суд относится критически, поскольку в таком случае он мог обратиться в отдел полиции, заявить о ружье, находящемся в тамбуре подъезда жилого дома, а не передавать другу данное ружье на хранение.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, нахождение её на иждивении подсудимого.

В ходе судебного заседания также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер по розыску имущества. Так, при его допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 26 декабря 2024 г. он находился по месту своего жительства. Примерно около 10-11 часов утра к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у его соседа из квартиры № ___ Потерпевший №1 в субботу 21 декабря 2024 г. из подъезда было похищено оружие. Сотрудники стали расспрашивать его, не видел ли он оружие, а также предупредили его, что если он что-либо знает о данном оружии, то сообщить им, принять меры к возврату. Он на расспросы сотрудников полиции ответил, что оружие не видел и ничего о краже ему неизвестно.

При допросе его в качестве обвиняемого ФИО1 утверждал, что 21 декабря 2024 г. около 19-20 часов он вернулся из гостей, был в состоянии алкогольного опьянения и в квартире лег спать. Проспав часа 2, не более, потом он пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, он взял ружье, которое находилось в подъезде. Хранил ружье в своей квартире в течение 3-х дней, затем отдал своему знакомому Свидетель №2 по причине того, что боялся, что ружье обнаружит его мама. Отдал именно Свидетель №2, так как тот проживает в частном доме, рядом с которым имеется сарай, в который данное ружье можно будет убрать.

Таким образом, ФИО1 не принимал меры по розыску имущества, поскольку отдал ружье ФИО5, и знал, где он находится.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 не судим, не женат, на его иждивении находится мать, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу, указанных выше, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие – гладкоствольное двуствольное ружье модель ТОЗ-34ЕР, № 9414394, калибр 12х70 в тканевом чехле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

Председательствующий