Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 25 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Миховой О.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2оглы, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2019 года в городе Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2оглы, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2оглы не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которого №08-12-19ВЛГ от 26 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком №, составляет 78 979 рублей 62 копейки. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Указывает, что в соответствии с заключением ИП «ФИО4» №08-12-19ВЛГ/УТС от 26 декабря 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, составляет 16 315 рублей 92 копейки. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2оглы в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 979 рублей 62 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 16 315 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2оглы в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего просил приобщить соответствующее заявление. В заявлении указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Выслушав ответчика ФИО2оглы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из заявления ответчика ФИО2оглы следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №, в размере 78 979 рублей 62 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 16 315 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 130 295 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Елистархова