Решение № 12-266/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссия при администрации Индустриального района г. Барнаула № 18/20-05 от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края» от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 26 апреля 2018 г. ФИО1 по адресу: <адрес> бросала тяжелые предметы на пол, слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан.

Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 18/20-05 от 30 мая 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что о заявлении ДАННЫЕ ФИО2 ей стало известно только тогда, когда пришло уведомление о явке в администрацию Индустриального района г. Барнаула, ни ДАННЫЕ ФИО2 ни участковый уполномоченный полиции не обращались к ней по поводу нарушения тишины. Указывает, что не нарушала тишину, никаких тяжелых предметов на пол не бросала, проживает в квартире одна с двумя котами, работает с утра до вечера, гостей у неё в рассматриваемый период времени не было. Считает, что ДАННЫЕ ФИО2 оговаривает её, поскольку ранее ни от кого из жильцов на неё жалоб не поступало, считает, что шумы доносились не из ее квартиры. Полагает, что событие административного правонарушения не установлено ввиду его отсутствия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе, указала, что ДАННЫЕ ФИО2 написала несколько заявлений о том, что она якобы нарушала тишину и покой граждан в другие даты, в том числе и в ту, когда она дома не находилась.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Потерпевшая ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте её рассмотрения извещена надлежаще.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 мая 2018 г. в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 26 апреля 2018 г. ФИО1 по адресу: <адрес> бросала тяжелые предметы на пол, слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан.

Из пояснений ФИО1 следует, что свою вину при рассмотрении дела о привлечении её к административной ответственности административной комиссией она отрицала, данный факт нашел отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2007 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отнесены к компетенции административных комиссий при местных администрациях (статья 76 Закона Алтайского края от 10 июля 2007 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»).

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула, состоящей из председательствующего, трёх членов комиссии и секретаря.

В соответствие с частью 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит сведений о том, кто из членов административной комиссии и за какое решение проголосовал, поэтому нет оснований считать обжалуемое постановление данного коллегиального органа в отношении ФИО1 принятым.

Кроме того, в протоколе отсутствует фиксация всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, объективная возможность выполнения соответствующих процессуальных действий имелась. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем рассмотрение дела нельзя признать всесторонним и объективным.

Из представленного протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что наряду с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, иного, участвующего в производстве по делу лица – ДАННЫЕ ФИО2, статус которой не указан, исследовались представленные документы. При этом в протоколе не содержится сведений о том, разъяснялись ли участвующим лицам их права и ответственность.

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не в полном объёме соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, регламентированным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула не выполнены требования пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в отношении ФИО1 не мотивировано, в нём не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО1, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; также не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Содержатся лишь обстоятельства правонарушения, установленные административной комиссией, дата, время, место и ссылка на нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 г. № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», устанавливающей периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан на территории Алтайского края. Иного из материалов дела не следует. Поэтому нельзя признать законным принятие коллегиальным органом решения по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, влекущим безусловную отмену постановления по делу, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наряду с изложенным показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, ссылка на которые содержится в протоколе об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом отдела по связям с общественностью администрации Индустриального района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 28 мая 2018 г., не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку из содержания материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель опрошен не был, а отобранное у свидетеля сотрудником полиции объяснение, не содержит дату, что ставит данный документ под сомнение.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от 30 мая 2018 г. подлежит отмене.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.9, п 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление Административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья:

О.Б. Огнивенко