Решение № 12-266/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Алтайского края ФИО2 №22/070101 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, которым директор ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Алтайского края ФИО2 №22/070101 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении директор ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не устанавливает обязанность иметь на объекте охраны копии должностной инструкции частного охранника заверенной подписью руководителя и печатью предприятия. Указанная обязанность установлена п.4 Приложения к Приказу МВД России №960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Поскольку данное требование исходит от МВД России, то оно является условием соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Согласно заключенному договору №07 от 01.06.2016 года об охране объекта заказчиком охранных услуг является ООО «ФорБос», документом, подтверждающим право владения или пользования здания по <адрес> является, прилагаемый к договору охраны, копия договора аренды помещения от 31.10.2016 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, то есть требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержал на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснил, что правонарушение совершено в момент заключения договора на охрану и срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 16 апреля 2018 года на основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю №167 от 05.04.2018 года «О проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Чуйское+» была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что руководителем – директором ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 не выполнены требования ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.4 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 года №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: на объекте охраны ООО «ФорБос» по <адрес>, а также предпринимателя ФИО4 по <адрес>А, копия должностной инструкции, находящаяся на объекте охраны, не заверена подписью руководителя ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО1 и печатью организации. Кроме того, в нарушение п.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к договору по охране ООО «ФорБос» по <адрес> в <адрес> отсутствует копия заверенных заказчиком документов подтверждающих его владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Все выявленные нарушения отражены в акте проверки №210 от 20.04.2018 года.

Допущенные нарушения послужили основанием для составления протокола 22 №101 от 23 апреля 2018 года в отношении директора ООО ЧОП «Чуйский+» ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из акта проверки и показаний свидетеля ФИО6 на момент проверки к договору по охране ООО «ФорБос» по <адрес> в <адрес> копий заверенных заказчиком документов подтверждающих его владения или пользования имуществом, подлежащим охране не имелось. Рассматривая доводы заявителя, что на момент проверки имелся договор аренду помещения по <адрес> в <адрес> от 31.10.2016 года, заключенный между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «ФорБос» нахожу необоснованными, поскольку как установлено из указанного договора он заключен на период с 01.11.2016 года по 30.09.2017 года, условия пролонгации договора в нем не установлены. Таким образом, на момент проверки 16.04.2018 года документов директором ООО ЧОП «Чуйский+» представлено не было.

Согласно п.5 ст.12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 года №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг <*>. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Как установлено из материалов административного дела и не оспаривается заявителем на объекте охраны ООО «ФорБос» по <адрес>, а также на объекте охраны предпринимателя ФИО4 по <адрес>, копия должностной инструкции, находящаяся на объекте охраны, не заверена подписью руководителя ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 и печатью организации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, объяснение ФИО3, его подпись;

- распоряжение на проверку №167 от 05.04.2018 года;

- актом проверки от 20.04.2018 года за №210;

- договором аренды помещения от 31.10.2016 года;

- должностными инструкциями охранника, показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 данного Кодекса.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Рассматривая доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в момент заключения договора на оказания охранных услуг 01.07.2017 года, нахожу их несостоятельными, поскольку правонарушение совершенное заявителем является длящимся. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено 16.04.2018 года в ходе проведения проверки, то есть срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 16.04.2018 года и истекает 16.06.2018 года. Оспариваемое постановление принято 26.04.2018 года в пределах срока давности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Алтайского края ФИО2 №22/070101 от 26.04.2018 года в отношении директора ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «Чуйское+» ФИО3 ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин