Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000355-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег, процентов за неисполнение денежного обязательства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование о том, что из объявления в районной газете узнала о предлагаемых услугах по проведению ремонтно-строительных работ. После звонка по указанному в объявлении телефону к ней приехал ФИО2, с которым ей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на осуществление строительных работ по месту жительства истицы.

В соответствии с условиями договора ФИО2 строительные работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика. Цена договора определена в общей сумме 265 000 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость строительных материалов. В качестве аванса ФИО1 передала ФИО2 в тот же день 150 000 руб. для приобретения строительных материалов, часть из которых ДД.ММ.ГГГГ была завезена ей. Впоследствии пришли четверо работников, но к работе так и не приступили.

При телефонном разговоре с ФИО2 последний заявил, что ФИО1 якобы сама отказалась от выполнения договора, в связи с чем он отказался ей возвращать полученные деньги в сумме 150 000 руб. По указанной причине ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением, по результатам которого ей было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проведенных сотрудниками полиции проверок ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 150 000 руб. и подтвердил факт завоза к последней материала на сумму 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора последняя считает необоснованными, так как именно просрочкой подрядчика вызвано нарушение сроков окончания работ. Впоследствии, заявив о возврате переданной ответчику суммы денег, ФИО1 исходила также из того, что именно ответчик нарушил обязательства о сроках исполнения строительных работ.

До настоящего времени ответчик деньги так и не вернул, даже несмотря на направленную в его адрес претензию.

ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 307, 395, 702, 709, 715 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб. в качестве аванса по договору, 1 318 руб. 15 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб. 36 коп. и 10 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не представил доказательств уважительности причин не явки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор при имеющейся явке в суд.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на осуществление строительных работ по месту жительства истицы по адресу: <адрес>. Причем наличие указанных правоотношений между истцом и ответчиком основано на пояснениях ФИО1 в судебном заседании и письменном объяснении ответчика, данном им в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Горьковскому району Омской области в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 Более того, ФИО2 был предоставлен договор № на строительные работы, подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая условия договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о сроках выполнения работ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства сложившихся между ними в период с октября 2020 года до настоящего времени взаимоотношений.

В частности, ФИО1 указала, что обратилась к ФИО2 в соответствии с размещенным в газете «Горьковский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № (9479) объявлением. Кроме того, со слов ФИО1 работы должны были быть выполнены ФИО2 в октябре 2020 года в течение одной недели. ФИО2 же в свою очередь утверждал о достигнутой договоренности выполнить работы после окончания зимы 2020-2021 гг.

Однако в пользу доводов ФИО1 об условиях ее договора с ФИО2 о выполнении строительных работ в течение одной недели свидетельствует факт обращения ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Горьковскому району Омской области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, получившего у нее 150 000 руб. за ремонт веранды. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 с письменной претензией о необходимости вернуть полученный от нее аванс в сумме 150 000 руб. по причине нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ.

О возникновении между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, основанных на договоре строительного подряда свидетельствует и тот факт, что ни один, ни другой из них не оспаривали, что ФИО2 завез на территорию домовладения ФИО1 часть строительного материал для выполнения строительных работ, обусловленных договором подряда.

Тем самым, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать возражения ответчика об иных, отличных от заявленных исковой стороной, сроках выполнения обусловленной договором работы необоснованными. По существу об этом же свидетельствуют и письменные объяснения ответчика, данные сотрудникам полиции, где он указывал, что «предложил выполнить строительные работы дома у ФИО1 по окончанию зимы». Судом отвергаются доводы ФИО2 в его объяснении о том, что ФИО1 о возможности выполнения обусловленных договором строительных работ (по укладке тротуарной плитки) в теплую погоду и, как следствие, сама просила ответчика их не выполнять. Данные доводы ответчика противоречат фактическому поведению ФИО1, описанному выше.

Ответчиком же кроме его объяснений никаких фактов в их обоснование не приведено.

Не отрицалось ответчиком наряду с фактом заключения договора и то, что в соответствии с его условиями строительные работы должны были быть выполнены иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и его средствами, что не противоречит ст. 704 ГК РФ. В указанных целях ФИО1 для приобретения ответчиком строительных материалов последнему были переданы 150 000 руб. в качестве аванса из общей суммы по договору в размере 265 000 руб. Факт получения от ФИО1 денег в сумме 150 000 руб. ответчик не отрицал в письменном объяснении сотруднику полиции, при том, что именно в отношении данной суммы ФИО1 обращалась в ОМВД России по Горьковскому району Омской области и именно по поводу этого заявления опрашивался ФИО2 Этот же факт о сумме, полученной ФИО2 по договору подряда свидетельствует и копия названного договора.

Тем не менее, несмотря на достигнутую между заказчиком и подрядчиком договоренность работы вопреки условиям договора о сроках их выполнения, а также в нарушение норм ст. 708 ГК РФ, ФИО2 выполнены не были, что также сторонами фактически не оспаривалось.

Доводы ФИО2 о предупреждении ФИО1 о невозможности исполнения обусловленных договором подряда работ по погодным условиям помимо того, что они опровергнуты по указанным выше причинам, судом отклоняются и в силу требований ст. 716 ГК РФ, поскольку именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 существенно нарушены условия заключенного с ФИО1 договора подряда, последняя согласно нормам ст.ст. 310, 450.1, 715 ГК РФ была праве в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что ей и было фактически сделано посредством направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия заказчика судом при установленных обстоятельствах оцениваются как правомерные.

Соответственно, ФИО1, уплатив по договору подряда аванс, вправе согласно ст. 715 ГК РФ требовать его возврата.

Кроме того, в виду того, что ФИО2 уклонился от возврата полученных от ФИО1 денег в качестве аванса по расторгнутому в настоящее время договору, пользование указанными денежными средствами ответчиком признается судом неправомерным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты. Расчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчик не лишен права разрешить возможный спор о причиненных ему убытках, в том числе в части стоимости приобретенных им и завезенных на территорию домовладения ФИО1 строительных материалов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег, процентов за неисполнение денежного обязательства, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 151 318 руб. 15 коп., из которых 150 000 руб. в качестве аванса по договору подряда, 1 318 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 14 226 руб. 36 коп., из которых 10 000 руб. представительских расходов, 4 226 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2021