Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Предприятие автомобильных дорог» и Муниципальному Казенному Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ПАД и Муниципальному Казенному Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.04.2016 в ... произошло ДТП, автомобиль истца - «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги и получил повреждения.

В ходе обследования дорожных условий на месте ДТП установлено, что имеются 2 ямы, первая шириной 70 см, длинной 30 см и глубиной 10 см, вторая шириной 40 см, длиной 60 см и глубиной 11 см, что является нарушением требований к состоянию дорог, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 73 175 рублей 68 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 73 175 рублей 68 копеек и судебные расходы

Определением от 28.03.2018 в качестве соответчика был привлечен МКУ «Исполком города Набережные Челны».

Представитель Муниципального Казенного Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «ПАД» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

По делу установлено: 23.04.2016 в ... произошло ДТП, автомобиль истца - «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги и получил повреждения.

В ходе обследования дорожных условий на месте ДТП установлено, что имеются 2 ямы, первая шириной 70 см, длинной 30 см и глубиной 10 см, вторая шириной 40 см, длиной 60 см и глубиной 11 см, что является нарушением требований к состоянию дорог, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 73 175 рублей 68 копеек.

Истец обратился в МУП ПАД с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016 24.04.2016 в 15.30. на проспекте Московский, напротив дома 5 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на яму.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ.

Решением судьи Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2016 вышеуказнное определение изменено, из определения исключено вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение предусмотренные п. 10.1.ПДД РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Устава Муниципального образования города Набережные Челны РТ утвержденного решением представительного органа муниципального образования от 08.12.2005дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд также полагает необходимым отметить, что обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения вышеозначенным органом местного самоуправления надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является МКУ «Исполком города Набережные Челны», а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37 838 рублей 37 копеек, с учетом износа 30 819 рублей 61 копейка.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «ЦЭО» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Исполком города Набережные Челны» в пользу истца восстановительный ремонт без учета износа в размере 37 838 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в размере 51,7% (расчет: 37 838 рублей 37 копеек Х 100 / 73 175 рублей 68 копеек).

В связи с чем, с ответчика Исполкома в пользу ООО «ЦЭО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 340 рублей (расчет: 20 000 рублей Х 51,7%), с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 660 рублей (расчет: 20 000 рублей – 10 340 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы за оценку размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Предприятие автомобильных дорог» и Муниципальному Казенному Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 37 838 рублей 37 копеек, расходы за оценку размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 10 340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 9 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья: подпись