Решение № 2-3101/2023 2-887/2024 2-887/2024(2-3101/2023;)~М-2387/2023 М-2387/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3101/2023

УИД 47RS0009-01-2023-003069-22

Дело № 2-887/2024 20 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 28.10.2023 в 09-10 час. произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем ЗИЛ-ММЗ-45023, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, поскольку его ответственность не была застрахована. Просит взыскать с него 442 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 1 7620 руб. 0 коп., по оценке 20 000 руб., нотариальные услуги 1880 руб., экспертизу 10500 руб. (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 420 100 руб., расходы по проведению экспертизы 10 500 руб., на оказание юридических услуг 40 000 руб., нотариальные услуги 1880 руб. (л.д.240-241).

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В ходе судебного разбирательства свои объяснения, данные в материалах ДТП, подтвердила.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку истец произвела столкновение с уже стоящим автомобилем ЗИЛ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетеля, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов

и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства

28 октября 2023 г. в 9 часов 10 минут, в Кировском районе Ленинградской обл., водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь на территории СНТ «Подъёмник» по ул. 1-я Крановая, в направлении от СНТ «Скороход» в направлении к СНТ «Березка» потерял контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос своего транспортного средства с дальнейшим съездом в левый кювет, создав при этом опасность для движения водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, ФИО4, движущейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Контактирование при столкновении происходило между передней правой частью кузова автомобиля Hyundai Tucson и задней правой частью автомобиль ЗИЛ.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что двигалась на автомобиле Hyundai Tucson с минимальной скоростью по крайней правой полосе, никаких маневров не совершала. Со встречного направления выехал автомобиль ЗИЛ, который развернуло поперек дороги, после чего она (ФИО4) врезалась в правую заднюю часть автомобиля ЗИЛ.

Ответчик ФИО2 указал в объяснениях материалах ДТП, что автомобиль занесло, он совершил столкновение с автомобилем Хундай Туксон. В судебном заседании утверждал, что водитель Хундай совершила столкновение с уже стоящим автомобилем ЗИЛ.

Определением от 28.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с наличием своей вины в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЗИЛ, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 1) ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, ФИО4, технической возможности предотвратить столкновение, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЗИЛ, государственный номер №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 1) ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП от 28.10.2023 для водителя автомобиля ЗИЛ, г/н №, ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требований п.10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным принять его как допустимое доказательство.

Суд доверяет заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Л.Д.М., имеющим специальное образование, высшее техническое образование по специальности колесные и гусеничные машины; квалификацию – инженер-механик, диплом ФВ №, выдан 23.02.1993; эксперт по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; эксперт по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств»; эксперт по специальности «Исследование маркировочных обозначений транспортных средствах»; эксперт по специальности «трасология»; эксперт по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов»; прошел курсы по повышению квалификации: по специальности «Безопасность дорожного движения», удостоверение №; по программе «Исследование фотографий и видеозаписей» удостоверение №, регистр. №, сертифицированный эксперт по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; имеет свидетельство № на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от 30.09.2021, присвоена квалификация судебный эксперт-автотехник; сертифицированный эксперт по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от 06.10.2021; диплом о профессиональной переподготовке №, регистр. № от 28.02.2022, присвоена квалификация судебный эксперт-техник; сертифицированный эксперт по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № от 09.03.2022; стаж экспертной работы 21 год, экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом показания свидетеля Б.В.В. о том, что столкновение автомобиля Хундай произошло после скатывания автомобиля ЗИЛ в кювет, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом расстояния до места ДТП и места нахождения свидетеля его восприятие механизма ДТП является субъективным и опровергается заключением экспертизы, фотоматериалами и схемой ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 двигался на автомобиле ЗИЛ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего с ним совершил столкновение автомобиль Хундай Туксон под управлением третьего лица ФИО4

Проанализировав установленные обстоятельства, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение эксперта, которое не опровергает наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку предотвращение ДТП от 28.10.2023 для водителя автомобиля ЗИЛ, государственный номер №, ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требований п.10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Ответчик – собственник транспортного средства ЗИЛ, по состоянию на дату ДТП договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля ЗИЛ не заключил.

Являясь собственником транспортного средства ЗИЛ, то есть его законным владельцем и обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Истцом в материалы дела было представлено заключение от 09.11.2023, согласно которому размер ущерба составляет 442 000 руб. (л.д.11-45).

Ответчик не согласился с размером ущерба, в результате чего судом по делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб, причиненный а/м Hyundai Tucson, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, 28.10.2023 года, с учетом округления до сотен рублей составляет:

-без учета износа: 420 100 руб.

-с учетом износа: 150 600 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом заключение судом не принимается, поскольку проводившие ее специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, а повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, указанное в Акте осмотра транспортного средства №4018/23А от 02.11.2023, имеющимся в экспертном заключении №4346/23АМ от 09.11.2023, ООО «АНТАРЕС», предоставленными фотоизображениями не подтверждается, в связи с чем, при расчете ущерба, окраска вышеуказанного элемента, технически не оправдана.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Хундай.

Таким образом, размер ущерба составит без учёта износа 420 100 руб.

Указанную денежную сумму 420 100 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца (собственника автомобиля Хундай Туксон) с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика. Экспертиза оплачена не была.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 68000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.

Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Следовательно, суд взыскивает указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 401 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям ((420 100 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7 401 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования при подаче иска в суд в сумме 10 500 руб., нотариальные услуги 1 880 руб. Суд полагает данные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Размер расходов на представителя 40 000 руб. носит характер разумных, возражений от ответчика в отношении данных расходов не поступало.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 59 781 руб. (7401 руб. + 10 500 руб. + 40000 руб. + 1880 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 420 100 руб. 00 коп., судебные расходы 59 781 руб. 00 коп., всего 479 881 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2024