Решение № 2-3596/2020 2-3596/2020~М-3810/2020 М-3810/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3596/2020

Заочное
решение Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 мотивируя свои требования следующим.

12 июня 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 117174,18 руб. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 117174,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3543 руб.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 18-19).

12 июня 2020 года в 05-00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.20), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22), схемой ДТП (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24), административным материалом №.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению № от 31 августа 2020 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 117174,18 руб. (л.д. 25-63).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся его собственник ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которой на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 117174,18 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представила.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 64), почтовые расходы в размере 252,04 руб. (л.д. 68) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 материальный ущерб в размере 117174,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Яремчук