Решение № 2-3815/2017 2-3815/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3815/2017

Дело № 2-3815/2017 «05» октября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 13.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Бест Авто», указав в обоснование требований, что 18.03.2017г. между нею и ООО «Флагман», от имени, в интересах и за счет которого действовал ответчик ООО «Бест Авто», заключен договор №ГМ/127 купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Поло» (Далее – Договор купли-продажи). В связи с заключением Договора купли-продажи, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 18.03.2017г. был заключен договор потребительского кредита №1139248381 (Далее – Кредитный договор).

Как указала истец, она полагала, что покупает автомобиль 2014 года выпуска, но впоследствии обнаружила, что, согласно ПТС, приобретенный ею автомобиль - 2012 года выпуска, в связи с чем, 22.03.2017г. она обратилась в автосалон «Гамма Моторс», где и приобретался автомобиль, с требованием расторгнуть Договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридических услуг, однако ООО «Бест Авто» в возврате денежных средств и в принятии транспортного средства отказал, с пояснением того, что, проданный по Договору купли-продажи автомобиль «Фольксваген Поло», действительно, 2014 года выпуска.

23.03.2017 г. истец ФИО1 также направила претензии в адрес продавца транспортного средства ООО «Флагман», в адрес агента ООО «Бест Авто», однако ответа на претензии не последовало.

ФИО1 полагает, что ее права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, она просит суд расторгнуть Договор купли-продажи; обязать ответчика принять проданный на основании Договора купли-продажи товар; взыскать с ответчика уплаченные по Договору купли-продажи денежные средства в размере 630 000 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 6 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2017г. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бест Авто», так как ООО «Бест Авто» является стороной по Договору Купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Бест Авто», в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 95,97).

Третьи лица ООО «Флагман», ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 94, 96, 98, 99).

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2017 г. между ООО «Флагман» (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действовал ответчик ООО «Бест Авто» (агент), на основании агентского договора №ГМ/127 от 18.03.2017г., и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска (л.д.28-31).

В связи с заключением Договора купли-продажи, в целях оплаты товара, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 18.03.2017г. был заключен Договор потребительского кредита № 1139248381 (Кредитный договор).

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 630 000 руб. Оплата стоимости ТС производится за счет кредитных денежных средств, путем перечисления их с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Между тем, истец утверждает, что она была введена в заблуждение относительно года выпуска автомобиля и процентной ставки кредита, поскольку при покупке, ей утверждали, что приобретаемый ею автомобиль «Фольксваген Поло» выпущен в 2014 году, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. Уже после подписания Кредитного договора истец обнаружила, что взяла кредит под 24,9% годовых, а, придя домой, увидела, что купленный ею автомобиль «Фольксваген Поло», на самом деле, 2012 года выпуска.

Между тем, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Истец перевел на расчетный счет ответчика заемные денежные средства в размере 630 000 рублей, а ответчик передал ему транспортное средство по акту приема-передачи от 18.03.2017г. (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.7 Договора купли-продажи продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец считает ответчика ООО «Бест Авто» надлежащим, поскольку он действовал на основании агентского договора, на замену ответчика истец не согласен. Однако, исходя из положений Договора купли-продажи, положений указанных выше норм права, суд полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик действовал от имени собственника автомобиля – ООО «Флагман» и за его счет, и в случае предъявления покупателем претензий, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент. Права и обязанности по Договору купли-продажи возникли у ООО «Флагман». Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности предъявить иск к продавцу ТС – ООО «Флагман».

Поскольку суд не усматривает оснований для расторжения Договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, то и отсутствуют основания для взыскания неустойки за отказ добровольно выполнить требования потребителя, для возмещения морального вреда и штрафа, а также по правилам ст.ст.94,100 ГПК РФ – для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454,1005 ГК РФ, ст. ст. 12, 41, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья