Решение № 2-2303/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-2303/2016;)~М-2307/2016 М-2307/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2303/2016

Дело № 2-32/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Рено Клио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Истец <дата> обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб», где застрахована гражданская ответственность виновника, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке АО «Страховая группа «Уралсиб» не выплатило истцу страховое возмещение, истец просит суд взыскать его в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб., службы аварийных комиссаров <данные изъяты> руб., составление и направление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию <данные изъяты> руб. (с пересчётом на день вынесения решения судом).

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Клио государственный регистрационный знак №.

<дата> в 11 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Клио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 <дата> заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Истец свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управляя автомобилем без страхового полиса.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ в ред. от <дата>).

Из приведенных положений ст. 12 названного закона следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец <дата> направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком не позднее <дата>, а выплаты страхового возмещения - до <дата>.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик лишь <дата> направил уведомление о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр и извещение о проведении независимой экспертизы, которые получены ФИО1 <дата>

В силу приведенных выше мотивов, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию страховщика, признается подлежащим отклонению.

Между тем, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик с потерпевшим не согласовывал, мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

<дата> истцом в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «НИЦА» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 16278 руб.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковое требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение АО «Страховая группа «Уралсиб» от выплаты страхового возмещения незаконно, в связи с чем, в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 278 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> рублей (16278:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика, обосновывая необходимость несения названных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Учитывая изложенное, расходы в пользу истца подлежат взысканию с АО «Страховая группа «Уралсиб» следующим образом.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при направлении ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялись. Принимая во внимание, что данные расходы истцом подтверждены документально и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика.

Завяленные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, поскольку из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП было оформлено инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Каких-либо доказательств, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара ИП ФИО3, ни материалы проверки по факту ДТП, ни представленные истцом документы не содержат.

Кроме того, представленная истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара квитанция не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства по делу, поскольку данный документ представлен в нечитаемой копии, и не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно завышенными, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку неисполнение последним обязанности по своевременному осмотру и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, взысканию с ООО АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с <дата> по день вынесения решения суда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Расчет неустойки произведён следующим образом:

за период с <дата> по <дата><данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>– размер страховой выплаты, 1% - размер неустойки, <данные изъяты> – количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что страховой компанией не направлен потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0.05%, что составляет денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – установленная Федеральным законом страховая сумма, 0,05% - размер финансовой санкции, <данные изъяты> – количество дней просрочки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, финансовой санкции суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 4 000 руб., финансовую санкцию, снизив ее до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание последних в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева