Решение № 2-429/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 Томской области 26 июня 2017 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №. Предметом договора явилась передача продавцом (ИП ФИО3) в собственность покупателя (истца) после произведенной оплаты межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, стоимостью рублей. ДД.ММ.ГГГГ по названному договору истцом уплачены денежные средства в размере рублей. В силу положений заключенного договора продавец обязан в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, если приобретаемого покупателем товара нет в свободном наличии на складе на момент заключения договора. В нарушение продавцом п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода по изготовлению межкомнатной двери и произведенной истцом предоплаты в сумме рублей истца никто не уведомил относительно поступления товара на склад. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной претензии предложила продавцу расторгнуть договор и вернуть сумму внесенной предоплаты. В настоящее время предоплата по договору истцу не возвращена, чем нарушены ее права потребителя. Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, обратилась с письменным заявлением, в котором наставила на удовлетворении исковых требований и просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор № (далее договор) согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить входные двери, межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Количество, ассортимент и цена товара, указываются в «Заказе покупателя», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Цена товара составляет рублей (п. 3.1 договора). Оплата товара производится после подписания договора поэтапно, покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании договора, оставшиеся 30% цены товара оплачиваются покупателем в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.1 договора продавец обязан в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, если приобретаемого покупателем товара нет в свободном наличии на складе в момент заключения договора.

Согласно п. 4.2 договора о поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя телефонограммой по телефону указанному в заказе покупателя (л.д. 87-89).

В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан ассортимент, количество и цена приобретаемого ФИО2 товара из 14 наименований на сумму рублей (л.д. 90).

Квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО2 денежных средств за заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д. 90).

В нарушение п. 4.2 в установленные договором сроки истец не уведомлена продавцом о поступлении товара на склад.

Анализируя указанный договор, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), учитывая, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору купли-продажи, к которому применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пп. 1, 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией и потребовала возвратить уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д. 81-86).

Указанная претензия не получена ответчиком, возвращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после заключения договора №, индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем имеется информация в государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 70-72).

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по заключённому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, ответчик был обязан в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доставить товар на свой склад и незамедлительно уведомить покупателя телефонограммой по телефону, указанному в заказе (пп. 41-4.2 договора)

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки товар, соответствующий условиям договора, на склад не поставлен, истцу не передан, следовательно свои обязательства по договору ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 рубля являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней сроков доставки товара на склад продавца, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,5% от суммы предоплаты за непоставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен истцом в письменном расчете в сумме рублей исходя из трех процентов цены оказания услуги в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен истцом до цены заказа в размере рублей.

При этом суд признает данный расчет неверным, не соответствующим условиям договора и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь указанными требованиями суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день доставки товара на склад) до дня вынесения решения судом об удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика предварительно уплаченной им суммы. На момент вынесения настоящего решения период просрочки составляет 346 дней.

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом х 0,5% х 346 дней = рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размером рублей, о чем также было заявлено истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности по устранению недостатков при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – переживаний по поводу отсутствия как товара, так и денежных средств, уплаченных ответчику за него, длительности неисполнения своих обязанностей ответчиком, отсутствие действий, свидетельствующих о намерениях ответчика исполнить свои обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере рублей (из расчета 50% от суммы ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО Т. По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде составлении претензии, заявлений в Роспотребнадзор, Федеральную налоговую службу, жалобу в прокуратуру, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по названному договору составила рублей (л.д. 93).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО Т.» на сумму рублей (л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Т.» и ФИО2 составлен акт об оказании юридических услуг (составлении претензии, заявления в Роспотребнадзор, заявление в ФНС, жалобы в прокуратуру, консультационное сопровождение) (л.д. 91).

Между тем, указанные в договоре услуги (составление заявлений в Роспотребнадзор, в ФНС, жалобы в прокуратуру), нельзя отнести к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу чего, оснований учитывать данные расходы истца при определении общего размера расходов, понесенных ФИО2 в рамках рассмотрения названного гражданского дела, у суда не имеется.

По мнению суда, расходы по оплате услуг по составлению претензии, предоставлению консультации истец понесла вынужденно при обращении в суд с иском. Исходя из принципа разумности и справедливости с взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет рублей ((800+3% от ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере рублей и неустойку в размере рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 29.06.2017

Судья Н.С.Чуков