Приговор № 1-13/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 мая 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО4, - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-099964 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – ФИО5, - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-099963 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Левшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>

<адрес>;

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее

специальное образование, холостого; детей не имеющего; не

работающего, хронических заболеваний и травм головы не имеющего;

правительственных наград не имеющего; инвалидом не являющегося; не

судимого; содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, жителя

<адрес>

проспект, <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>; гражданина РФ,

имеющего неполное общее образование, холостого; детей не имеющего; не

работающего, хронических заболеваний и травм головы не имеющего;

правительственных наград не имеющего; инвалидом не являющегося; не

судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, заведомо зная о том, что в здании, используемом для хранения имущества, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, находится металлолом, вступили в предварительный сговор на его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлолома, около 21 часа этого же дня ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно, путем свободного доступа проникли внутрь здания, откуда из корыстных побуждений совершили тайное хищение металлической станины (опоры станка) весом 100 килограмм стоимостью 1150 рублей, представляющей ценность для ФИО1 как лом черного металла, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, заведомо зная о том, что в здании, используемом для хранения имущества, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, находится металлолом, вступили в предварительный сговор на его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлолома, около 21 часа 00 минут этого же дня ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно, путем свободного доступа проникли внутрь здания, откуда из корыстных побуждений совершили тайное хищение металлической плитки общим весом 600 килограмм стоимостью 6900 рублей, представляющей ценность для ФИО1 как лом черного металла, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 6900 рублей.

Потерпевший ФИО1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Половнев Е.А. оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 60-65), в связи с отказом его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым у них дружеские отношения и они общаются уже на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 прогуливались по <адрес>, когда они проходили мимо реконструируемого здания бывшего пищекомбината, расположенного по адресу: <адрес>, они с ФИО3 решили зайти в данное здание. Они с ФИО3 решили, что в данном здании может находиться лом металла, который можно будет украсть, и в последующем сдать его, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. В указанное помещение доступ свободный только через входные ворота, а остальная часть территории огорожена забором. В здание они с ФИО3 зашли через дверной проем, то есть путем свободного доступа, в помещениях здания они увидели много лома черного металла, в том числе чугунную плитку, которая находилась на полу. Выйдя из данного здания, ФИО3 предложил ему ДД.ММ.ГГГГ вновь придти в данное здание и совершить хищение лома черного металла, с чем он согласился. Он не знал, что данное здание принадлежит ФИО1, но знал, что ФИО1 проживает в нескольких метрах от указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились около его дома на <адрес> около 21 часа, когда на улице темнело, они пошли к указанному зданию. Он с собой взял тачку, которая ему принадлежала для того, чтобы загрузить лом металла. К зданию они подошли через вход, который расположен сзади магазина <данные изъяты> Проходили они туда скрытно, чтобы их никто не увидел. Зайдя в указанное здание, они в одном из помещений увидели металлическую станину, а точнее нижнюю часть станка, которая была вся в ржавчине и паутине, по ней было видно, что ее не используют уже много лет. ФИО6 была тяжелая, весом около 100 килограмм, они решили совершить хищение данной станины. Станину они вытаскивали из здания вдвоем с ФИО3, они станину вынесли через дверной проем, около которого стояла его тачка. Когда они совершали хищение станины и впоследствии, когда они ее грузили в тачку, их никто не видел. Загрузив станину в тачку, они с тачкой пошли по направлению <адрес>. С ФИО3 они договорились, что металлическую станину они продадут Свидетель №1, который проживает на <адрес>, так как заранее знали, что Свидетель №1 скупает металлолом у населения. Идя по дороге, они с ФИО3 договорились, что если Свидетель №1 спросит их, откуда данный металлический предмет, то они ему скажут, что откопали его на свалке в <адрес>. К Свидетель №1 они пришли около 22 часов. Они предложили Свидетель №1 купить у них металлическую станину, при этом Свидетель №1 спросил у них, где они ее взяли, они пояснили, что данную станину они откапали на свалке в <адрес>. Свидетель №1 спросил у них, не украдена ли станина, на что они сказали нет. Свидетель №1 купил станину по цене 10 рублей за 1 кг, в указанной станине было около 100 кг, так Свидетель №1 отдал им 1000 рублей. Поделив денежные средства пополам, по 500 рублей, они и ФИО3 разошлись по домам. На часть своих денежных средств от сданной металлической станины он купил продукты питания. Больше совершать кражу из указанного здания они с ФИО3 не собирались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес> он встретился с ФИО3, который ему вновь предложил совершить кражу металлолома из данного здания, с чем он согласился, при этом ФИО3 ему сказал, что здание, откуда они с ним совершили хищение металлической станины ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1. Он с ФИО3 вспомнили, что в помещениях данного здания на полу уложена чугунная плитка размером примерно 30 см. на 30 см. и толщиной примерно 2 см. Они решили совершить хищение данной плитки для того, чтобы продать ее и вырученные деньги использовать для собственных нужд. В этот же день около 21 часа, когда на улице темнело, они пошли к указанному зданию. Он вновь с собой взял тачку для того, что бы загрузить плитку. К зданию они подошли через вход, который расположен сзади магазина «Хозяин». Проходили они туда скрытно, чтобы их никто не увидел. Находясь в помещениях здания, они с ФИО3 начали поднимать с пола чугунные плитки и носить их на улицу к входу в здание пищекомбината, где загружали плитки в тачку. Чугунная плитка, была вся ржавая, некоторые плитки были поломаны. Они с ФИО3 решили, что в этот вечер несколько раз, по мере наполнения тачки, из данного здания совершат хищение металлической плитки. Загрузив некоторое количество чугунных плиток в тачку, они как и в первый раз решили ее продать Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, они предложили ему купить плитку. Свидетель №1 осмотрел плитку и спросил у них, где они ее взяли. Они сказали Свидетель №1, что плитку они нашли на свалке в <адрес>, а также для правдоподобности ФИО3 сказал Свидетель №1, что на свалке они нашли яму, в которой откапывают данную плитку. Свидетель №1 поверил им и согласился купить у них плитку. Выгрузив плитку во дворе дома Свидетель №1, они сказали Свидетель №1, что еще сегодня привезут плитку. Свидетель №1 согласился еще купить у них плитку. В этот же вечер, в период времени с 22 до 23 часов, они с ФИО3 сразу от Свидетель №1 вновь пошли в здание, принадлежащее ФИО1, как и собирались и еще совершили хищение чугунной плитки, нагрузив ее в тачку, которую вновь отвезли Свидетель №1. Выгрузив плитку во дворе дома Свидетель №1, они снова пошли к зданию ФИО1 для того, что бы еще украсть чугунной плитки. По дороге от дома Свидетель №1, где – то на <адрес>, у них сломалась тачка и так как тачка уже была неремонтоспособная они ее выкинули. В этот же вечер примерно в период с 23 до 24 часов, он и ФИО3 вновь пошли в указанное здание, откуда еще совершили хищение чугунной плитки. Так как тачка у них сломалась, и им не на чем было перевозить плитку, они начали плитку выносить из здания и переносить ее к забору, который ограждает данное здание. После того как они решили, что количества похищенной плитки хватит, они решили ее перенести к металлическому забору, который находится через дорогу, около здания КБО. Сделали они это для того, чтобы не быть замеченными около здания ФИО1. Перетаскивая указанную чугунную плитку к металлическому забору, расположенному около здания КБО, он и ФИО3 действовали скрытно, чтобы их никто не увидел. Так как им не на чем было отвезти плитку Свидетель №1, они с ФИО3 пошли к Свидетель №1 и попросили, чтобы Свидетель №1 помог перевести данную чугунную плитку. Свидетель №1 вновь спросил у них, точно ли плитка не краденая, они сказали, что находят данную плитку на свалке <адрес> при раскопках, а затем на тачке перевозят на <адрес>, в сарай, а также пояснили Свидетель №1, что по дороге у них сломалась тачка и металлическую плитку они сложили около здания КБО, у забора. Свидетель №1 согласился перевезти плитку на своем автомобиле. На автомобиле «Нива» с прицепом, они с Свидетель №1 доехали до здания КБО. Остановившись около забора, они с ФИО3 сложили чугунную плитку в прицеп автомобиля. После этого плитку они перевезли во двор дома Свидетель №1. Взвесив всю плитку, ее вес составил 500 килограмм. Свидетель №1 передал ему с ФИО3 5000 рублей. Деньги они с ФИО3 поделили пополам по 2 500 рублей каждому, в последующем свою часть денег он потратил на личные нужды и продукты питания. От железного забора, расположенного около здания КБО, они забрали не всю чугунную плитку, оставшуюся часть в количестве около 10 штук они с ФИО3 также продали Свидетель №1 примерно 10 – ДД.ММ.ГГГГ. За данную плитку Свидетель №1 отдал им 1000 рублей, деньги они вновь поделили пополам. Иных хищений из здания пищекомбината они с ФИО3 не совершали. С ФИО3 при вышеуказанных хищениях из здания пищекомбината они действовали всегда тайно и скрытно, чтобы их никто не увидел. Разрешение брать указанный лом черного металла они ни у кого не спрашивали и такого разрешения им никто не давал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 78-81) и Фототаблицы к нему (т.2, л.д. 82-84) следует, что обвиняемый ФИО2 показал и указал как он совместно с ФИО3 совершил кражу металлической станины и металлической плитки из здания, принадлежащего ФИО1; показанные ФИО2 обстоятельства краж металлической станины и металлической плитки аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 60-65).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Половнев Е.А. оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-40), в связи с отказом его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО2 прогуливались по <адрес>, когда они проходили мимо реконструируемого здания бывшего пищекомбината, которое расположено по адресу: <адрес>, они решили с ФИО2 зайти в данное здание. Они решили с ФИО2, что в данном здании может находиться лом металла, который можно будет украсть, чтобы в последующем сдать его, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. В здание они с ФИО2 зашли через дверной проем, то есть путем свободного доступа, они увидели в помещениях здания много лома черного металла, в том числе чугунную плитку на полу. Выйдя из данного здания, он предложил ФИО2 сходить в здание ДД.ММ.ГГГГ и совершить хищение лома черного металла, с чем ФИО2 согласился. Он знал, что данное здание принадлежит ФИО1, дом которого расположен в нескольких метрах от указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились около дома ФИО2 на <адрес> в р.<адрес>, около 21 часа, когда на улице темнело, они пошли к указанному зданию. С собой ФИО2 взял тачку для того, что бы загрузить лом металла. К зданию они подошли через вход, который расположен сзади магазина «Хозяин». Проходили они туда скрытно, чтобы их никто не увидел. Зайдя в указанное здание, он и ФИО2 в одном из помещений увидели металлическую станину, а точнее нижнюю часть станка, которая была вся в ржавчине и паутине, по ней было видно, что ее не используют уже много лет. ФИО6 была тяжелая, весом около 100 килограмм, они решили совершить хищение данной станины. Станину они вытаскивали из здания вдвоем с ФИО2, они вынесли ее из здания через дверной проем, около которого стояла тачка ФИО2. Когда они совершали хищение станины и впоследствии когда они ее грузили в тачку, их никто не видел. Загрузив станину в тачку, они пошли по направлению <адрес>. С ФИО2 они договорились, что металлическую станину они продадут Свидетель №1, который проживает на <адрес>, так как знали, что Свидетель №1 скупает металлолом у населения. Идя по дороге, они с ФИО2 договорились, что если Свидетель №1 спросит их, откуда данный металлический предмет, то они ему скажут, что откопали его на свалке в <адрес>. К Свидетель №1 они пришли около 22 часов. Они предложили Свидетель №1 купить у них металлическую станину. Свидетель №1 спросил у них, где они ее взяли, они пояснили, что данную станину они откапали на свалке в <адрес>. Свидетель №1 спросил у них, не украдена ли станина, на что они пояснили, что нет. Свидетель №1 купил станину по цене 10 рублей за 1 кг, в указанной станине было около 100 кг, так Свидетель №1 отдал им 1000 рублей. Поделив денежные средства пополам, по 500 рублей, он и ФИО2 разошлись по домам. Денежные средства от сданной металлической станины он потратил на личные нужды. Больше совершать кражу из указанного здания, принадлежащего ФИО1, они с ФИО2 не собирались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес> он встретился с ФИО2, он вновь предложил ФИО2 совершить кражу металлолома из здания, принадлежащего ФИО1, из которого они совершили кражу металлической станины. Они с ФИО2 вспомнили, что в помещениях данного здания на полу уложена чугунная плитка размером примерно 30 см. на 30см. и толщиной примерно 2 см.. Они решили совершить хищение данной плитки для того, чтобы продать ее и вырученные деньги использовать для собственных нужд. В этот же день около 21 часа, когда на улице темнело, они пошли к указанному зданию. С собой ФИО2 взял тачку, для того что бы загрузить плитку. К зданию они подошли через вход, который расположен сзади магазина «Хозяин». Проходили они туда скрытно, чтобы их никто не увидел. Находясь в помещениях здания, они с ФИО2 начали поднимать с пола чугунные плитки и носить их на улицу к входу в здание пищекомбината, где загружали плитки в тачку. Металлическая плитка была вся ржавая, некоторые плитки были полопаны. Они с ФИО2 решили, что в этот вечер несколько раз, по мере наполнения тачки, из данного здания совершат хищение плитки. Загрузив некоторое количество металлических плиток в тачку, они как и в первый раз решили ее продать Свидетель №1. Придя к Свидетель №1, они предложили ему купить плитку. Свидетель №1 осмотрел плитку и спросил у них, где они ее взяли. Они сказали Свидетель №1, что плитку они нашли на свалке в р.<адрес>, также для правдоподобности, он сказал Свидетель №1, что на свалке они нашли яму, в которой откапывают данную плитку. Свидетель №1 поверил им и согласился купить у них плитку. Выгрузив плитку во дворе дома Свидетель №1, они сказали ему, что еще сегодня привезут плитку. Свидетель №1 согласился еще купить у них плитку. В этот же вечер, в период времени с 22 до 23 часов они с ФИО2, сразу от Свидетель №1 вновь пошли в здание, принадлежащее ФИО1, как и собирались и еще совершили хищение чугунной плитки, нагрузив ее в тачку, которую вновь отвезли Свидетель №1. Выгрузив плитку во дворе дома Свидетель №1, они снова пошли к зданию ФИО1 для того, что бы еще украсть чугунной плитки. По дороге от дома Свидетель №1, где – то на <адрес>, у них сломалась тачка ФИО2 и они ее выкинули. В этот же вечер примерно в период с 23 до 24 часов, он и ФИО2 вновь пошли в указанное здание, откуда еще совершили хищение чугунной плитки. Так как тачка у них сломалась и им не на чем было перевозить плитку, они начали плитку выносить из здания и переносить ее к забору, который ограждает данное здание. После того как они решили, что количества похищенной плитки хватит, они решили ее перенести к металлическому забору, который находится через дорогу, около здания КБО. Сделали они это для того чтобы не быть замеченными около здания ФИО1. Перетаскивая указанную чугунную плитку к металлическому забору расположенному около здания КБО, они с ФИО2 действовали скрытно, чтобы их никто не увидел. Так как им не на чем было отвезти плитку Свидетель №1, он и ФИО2 пошли к Свидетель №1 и попросили, чтобы Свидетель №1 помог перевести данную чугунную плитку. Свидетель №1 вновь спросил у них, точно ли плитка не краденая, они с ФИО2 сказали, что находят данную плитку на свалке р.<адрес> при раскопках, а затем на тачке перевозят на <адрес>, в сарай ФИО2 также они пояснили Свидетель №1, что по дороге у них сломалась тачка и металлическую плитку они сложили около здания КБО, у забора. Свидетель №1 согласился перевезти плитку. На автомобиле «Нива» с прицепом они с Свидетель №1 доехали до здания КБО. Остановившись около забора, он и ФИО2 сложили чугунную плитку в прицеп автомобиля. После этого плитку они перевезли во двор дома Свидетель №1. Взвесив всю плитку, ее вес составил 500 килограмм. Свидетель №1 передал ему с ФИО2 5000 рублей. Деньги они с ФИО2 поделили пополам по 2 500 рублей каждому, в последующем свою часть денег он потратил на личные нужды и продукты питания. От железного забора, расположенного около здания КБО, они забрали не всю чугунную плитку, оставшуюся часть в количестве около 10 штук они с ФИО2 также продали Свидетель №1 примерно 10 – ДД.ММ.ГГГГ. За данную плитку Свидетель №1 отдал им 1000 рублей, деньги они вновь поделили пополам. Иных хищений из здания пищекомбината они с ФИО2 не совершали. С ФИО2 при вышеуказанных хищениях из здания пищекомбината они действовали всегда тайно и скрытно, чтобы их никто не увидел. Разрешение брать указанный лом черного металла, они ни у кого не спрашивали и такого разрешения им никто не давал. Впоследствии сотрудникам полиции он выдал обувь, в которой находился в момент совершения кражи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212) он дал показания, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-40).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185-186) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д. 187-189) следует, что подозреваемый ФИО3 показал и указал как он совместно с ФИО2 совершил кражу металлической станины и металлической плитки из здания, принадлежащего ФИО1; показанные ФИО3 обстоятельства краж металлической станины и металлической плитки аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-40) и в качестве несовершеннолетнего обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 47-48) и свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 50-51), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования дал показания (т.1, л.д. 47-48), из которых следует, что в настоящее время он работает генеральным директором ООО «Рассвет». В его собственности имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время он проводит реконструкцию данного здания. Данное здание им используется, пока что как складское помещение. Какой либо охраны данного здания нет. В данном здании ранее располагался пищекомбинат. Данное здание им было приобретено с находящимся в нем различным оборудованием. Так как в данном здании ведется реконструкция, в него можно попасть свободным доступом, в некоторых помещениях отсутствуют двери и окна. В некоторых помещениях здания на полу была уложена чугунная плитка размером примерно 35 х 35 сантиметров, толщиной около 2 сантиметров. Также в одном из помещений стояла нижняя часть станка (станина), она была полностью изготовлена из металла. Вес данной станины был около 100 килограмм. Вышеуказанные металлические изделия им приобретались вместе с указанным зданием. В настоящее время указанные металлические изделия он оценивает как лом металла. До ДД.ММ.ГГГГ в данном здании он был в конце июля 2019 года. В указанный день в здании все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного здания, он обнаружил кражу металлической станины и чугунной плитки. Обнаружив, что из здания пропали металлические изделия, о случившемся он сообщил в полицию. В общей сложности из здания была похищена металлическая станина и около 60 штук металлической плитки, вес одной плитки был около 10 килограмм. В общей сложности у него был похищен лом металла общим весом около 700 килограмм. В настоящее время данный лом металла он оценивает на сумму 8050 рублей, то есть исходя из стоимости лома, на указанный период времени. Данный ущерб является для него незначительным. От сотрудников полиции ему известно, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО3, указанных граждан он не знает. Разрешения проникать в принадлежащее ему помещение и брать оттуда лом металла он им не давал. Гражданский иск он заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал показания (т.1, л.д. 50-51), из которых следует, что недалеко от его дома расположена территория, на которой расположен принадлежащий ему гараж, в котором он производит ремонт автомобилей. Иногда он скупает лом черного металла у населения для личных нужд. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в гараж пришел житель <адрес> ФИО2, вместе с ним пришел молодой парень по имени ФИО3. Как в последствии ему стало известно от сотрудников милиции, молодой парень был ФИО3. С собой у ребят была тачка, в которой лежала нижняя металлическая часть от станка (станина). Ребята предложили купить у них металлическую станину. Он спросил, где они ее взяли, ребята ему пояснили, что данную станину они откопали на свалке в р.<адрес>. Он спросил, не украдена ли она, они пояснили, что нет. Осмотрев станину, он поверил ребятам, что они ее нашли, так как она была ржавая и имела значительные загрязнения. Он решил приобрести у них станину для личных нужд. Они договорились, что станину он у них купит по цене лома черного металла, которая на тот момент составляла 10 рублей за 1 килограмм. Ребята согласились. Взвесив станину, ее вес оказался 100 килограмм. Он отдал им 1000 рублей, после чего указанные ребята ушли. О том, что данная станина была украдена ФИО2 и ФИО3, он узнал от сотрудников полиции, указанные граждане ему о краже ничего не говорили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему в гараж вновь пришли ФИО2 и ФИО3. С собой у ребят была тачка, в которой лежала чугунная плитка размером примерно 30 см. на 30 см. и толщиной примерно 2 см.. Ребята предложили купить у них плитку. Он спросил, где они ее взяли, ребята пояснили, что данную плитку они откапали на свалке в р.<адрес>. Также ФИО3 сказал, что на свалке они нашли яму, в которой и набрали данную плитку. В связи с тем, что плитка, была вся ржавая, некоторые плитки были полопаны, он поверил указанным гражданам. Он спросил у них, не украдена ли она, они пояснили, что нет. Он решил приобрести у них плитку для личных нужд. Они договорились, что плитку он у них купит по цене лома черного металла, которая на тот момент составляла 10 рублей за 1 килограмм. Ребята согласились. Выгрузив плитку у него во дворе, ребята сказали, что еще привезут плитку. Где то примерно около 23 часов указанные ребята привезли еще одну тачку с плиткой и вновь выгрузили плитку у него во дворе. Ребята сказали, что привезут еще одну тачку с плиткой и ушли. Примерно около 24 часов к нему вновь пришли ФИО2 и ФИО3, тачки с плиткой у них с собой не было. Они попросили, что бы он им помог и перевез плитку, так как у них сломалась тачка. Он спросил, а где находится плитка, они ему пояснили, что рядом с ограждением здания КБО. Он вновь спросил у ребят, точно ли плитка не краденая, они пояснили, что находят данную плитку на свалке в р.<адрес>, а затем на тачке перевозят ее на <адрес>, в сарай ФИО2. Также они пояснили ему, что по дороге у них сломалась тачка и металлическую плитку они сложили около ограждения здания КБО. Он согласился перевезти плитку. На автомобиле «Нива» с прицепом он с указанными ребятами доехал до здания КБО. Остановившись около забора, ФИО3 с ФИО2 сложили чугунную плитку в прицеп автомобиля. После этого плитку они перевезли во двор его дома. Взвесив всю плитку, ее вес составил 500 килограмм. Он передал ФИО3 и ФИО2 5000 рублей, после чего указанные ребята ушли. Примерно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ему привезли еще чугунную плитку в количестве около 10 штук, пояснив, что они ее также нашли на свалке, вес плитки составил 100 килограмм. Он купил у них указанную плитку за 1000 рублей. О том, что данная плитка была украдена ФИО2 и ФИО3, он узнал от сотрудников полиции, указанные граждане ему о краже ничего не говорили. Общий вес плитки, которую ему принесли ФИО3 и ФИО2, составил 600 килограмм. В сентябре месяце 2019 года металлическую станину и чугунную плитку, которую ему принесли ФИО3 и ФИО2, он продал скупщикам лома металла из <адрес>. Указанные граждане приезжали на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. Указанных граждан он видел впервые и опознать их не сможет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющейся матерью подсудимого ФИО3, показавшей об условиях жизни и воспитания подсудимого ФИО3, следует, что до того как она вышла замуж за Завершинского – отчима ее сына - ФИО3, ее сын воспитывался в неполной семье. Родного отца сын никогда не видел и отец сына не содержал, воспитывала и содержала сына она одна. После того как она вышла замуж за Завершинского, родила дочь. Завершинский периодически проживает и не официально работает в <адрес>, высылает ей 5000 рублей ежемесячно. Она является инвали<адрес> группы, получает пенсию в сумме 8200 рублей в месяц; так же она работает рабочей в МП МУП ЖКХ, ее зарплата составляет около 10 000 рублей в месяц. На приусадебном земельном участке площадью одна сотка она выращивает овощи для потребления ее семьи. Сын не учится, так же сын по ее настоянию не работает, так как ему скоро идти в армию. Время от времени сын выполняет работу и получает оплату от случайных заработков. На официальную работу сын устроиться не мог ввиду его несовершеннолетнего возраста.

Согласно Заявлению ФИО1 на имя начальника МОМВД России «Мордовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8) он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из реконструируемого объекта – здания пищекомбината, которое находится в его собственности, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение чугунной плитки 30 см. на 30 см. толщиной 1 см. и металлической станины, причинив ему незначительный ущерб в 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-13) и Фототаблицей к нему (т.1, л.д. 14-15) установлено и осмотрено место преступления - здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра на полу обнаружено два следа обуви, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки, а так же изъята одна металлическая плитка размером 36 на 36 см. толщиной 2 см..

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д. 19) следует, что был осмотрен участок придомовой территории <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 В ходе проведенного осмотра ничего не изъято.

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д. 22-23) следует, что была осмотрена территория возле ограждения по адресу: <адрес>, в ходе которого в 1,5 метрах к северу от указанного ограждения Свидетель №1 было указано место, где ранее находилась металлическая плитка и откуда он ее вывозил; в указанном месте на земле имеются следы ржавчины.

Из Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-25) следует, что во дворе <адрес> проспект в р.<адрес> ФИО3 добровольно выдал спортивные кроссовки фирмы Nike черного цвета.

Из Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-65) следует, что в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, была изъята одна пара мужских кроссовок марки «Yita».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-43) проведенной трасологической судебной экспертизы и ее выводам следует, что:

- след обуви, изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и оставлен не обувью ФИО3. Он (след) мог быть оставлен подошвой вероятно правого кроссовка ФИО2;

- след обуви, изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви и оставлен не обувью ФИО2. Он (след) мог быть оставлен подошвой левого кроссовка ФИО3.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66-67) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д. 68) были осмотрены: две пары мужских кроссовок, одна металлическая плитка.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69; т.1, л.д. 193) изъятые и осмотренные две пары мужских кроссовок и металлическая плитка были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3.

Стоимость похищенных у ФИО1 металлической станины (опоры станка) и металлической плитки подтверждается Справкой ООО "Металлопоставка" Токаревский цех от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28), из которой следует, что стоимость одного килограмма лома черного металла (марки 5А, толщиной металла более 6 мм.) по состоянию на август 2019 года составляет 11 рублей 50 копеек.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали; дали подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1.

Показания вышеуказанных потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеприведенными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №1. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Доказательства по делу: показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО3 краж: по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, так как указанные доказательства свидетельствуют о заранее состоявшейся между ФИО2 и ФИО3 до проникновения в здание, используемое для хранения имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО1, расположенное по адресу: р.<адрес>, договоренности в целях осуществления преступного умысла о совместном (без распределения ролей) совершении хищения металлолома из указанного здания; имел место их сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО1; при этом учитывается сам характер действий ФИО2 и ФИО3, который свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение указанных краж.

Суд находит, что в действиях ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению, совершенным как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, что подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, так как они оказались в здании, используемом для хранения имущества, принадлежащем потерпевшему ФИО1, расположенном по адресу: р.<адрес>, с целью совместного совершения хищения металлолома из указанного здания, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у них возник до проникновения в это здание; они находились в указанном здании не правомерно, без согласия потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования. Здание, используемое для хранения имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО1, расположенное по адресу: р.<адрес>, в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу, так как является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа группой лиц, по предварительному сговору на хищение металлолома из здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> незаконно, путем свободного доступа, проникнув внутрь указанного здания, совершили тайное хищение металлической станины (опоры станка) весом 100 килограмм стоимостью 1150 рублей, принадлежащей ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут группой лиц, по предварительному сговору на хищение металлолома из здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, путем свободного доступа, проникнув внутрь указанного здания, совершили тайное хищение металлической плитки общим весом 600 килограмм стоимостью 6900 рублей, принадлежащей ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, способ совершения ими преступлений, и последствия совершенных преступлений позволяют суду квалифицировать действия:

- подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; и по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; и по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 или освобождению их от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у них судом не установлено, - на учете у психиатра они не состояли и не состоят, их характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в их психической полноценности. Кроме того, из Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) комплексной психолого - психиатрической экспертизы № - А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-161) следует, что у ФИО3 не обнаруживается признаков какого – либо отставания в психическом развитии, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Уровень психического развития ФИО3 соответствует нормам его возрастного периода. Следовательно, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено как из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, так и из их показаний в ходе предварительного расследования, что инициатором краж имущества потерпевшего ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый ФИО3, совершивший указанные преступления в возрасте до 18 лет, который на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия. Подсудимый ФИО2, соглашаясь с предложениями ФИО3 на совершение указанных краж, не оказывал влияния на ФИО3 и не вовлекал его в совершение указанных преступных деяний.

При назначении наказаний подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновных; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд руководствуется положениями ст. 89 УК РФ, учитывает: условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а так же влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы; в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ каждым подсудимым совершены преступления категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно. Кроме того, подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту предыдущей учебы в МБОУ «Оборонинская СОШ» и инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО9.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности не привлекались; на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят.

Согласно Акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 (т.1, л.д. 223), он проживает с матерью ФИО8, отчимом ФИО10 и малолетней сестрой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частном домовладении по адресу: р.<адрес> Общий заработок семьи составляет 33 000 рублей. Наличие условий для занятий и отдыха несовершеннолетних – удовлетворительное, в наличии. Наличие продуктов питания, соответствующих возрасту, а так же сезонной одежды для несовершеннолетних – в наличии, соответствуют возрасту. Родители на профилактическом учете не состоят, занимаются воспитанием детей. Взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенных преступлениях; принесение извинения потерпевшему; совершение впервые преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО3 по каждому преступлению суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний; принесение извинения потерпевшему; совершение впервые преступлений средней тяжести, несовершеннолетие виновного.

Суд находит нужным не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему, так как фактически указанный причиненный имущественный ущерб подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО1 не возмещался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для прекращения дела в отношении каждого из них.

Оснований для возможности применения к подсудимому ФИО3, совершившему два преступления в несовершеннолетнем возрасте, положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, не имеется.

Не смотря на наличие у ФИО2 и ФИО3 у каждого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие у каждого из них обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому, учитывая у каждого из них отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО2 по каждому преступлению (по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО3 назначить наказание по каждому преступлению (по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а так же с учетом требований ч.2 ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 иного вида наказания по каждому преступлению, предусмотренного санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса, предусмотренного п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд находит, что оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных личности подсудимого ФИО2, учитывая его материальное положение и обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, на основании п.4 ст. 311 УПК РФ суд находит нужным освободить его в зале суда, меру пресечения в отношении него изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО3 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО3 отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – одну пару мужских кроссовок марки «Yita», принадлежащих подсудимому ФИО2, хранящихся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», суд находит нужным возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – одну пару мужских кроссовок фирмы Nike, принадлежащих подсудимому ФИО3, хранящихся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», суд находит нужным возвратить ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из - под стражи немедленно в зале суда в порядке, предусмотренном п.4 ст. 311 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической станины у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи металлической плитки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – одну пару мужских кроссовок марки «Yita», хранящихся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», возвратить ФИО2.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – одну пару мужских кроссовок фирмы Nike, хранящихся в камере для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых