Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья: Радов Е.В. Дело №22-362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Тарнаруцкой А.А.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 5 октября 2018 года Люблинским районным судом гор. Москвы к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 5 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (26 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением.

Несогласие осужденного связано с тем, что, по его мнению, суд принял неправильное решение ввиду совершения администрацией учреждения подмены документов, направленных в суд, а именно: сотрудники колонии подменили его положительную характеристику – на отрицательную.

На этом основании просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области прокуратуры Псковской области ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оставшегося не отбытого срока наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих личность осужденного, включая его отношение к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении дела следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные, как со стороны Администрации ФКУ ИК-2, где осужденный отбывает наказание, так и со стороны самого осужденного, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО1

Как следует из представленных колонией характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 характеризуется неоднозначно; с 17.05.2019 года он был трудоустроен на должность столяра-плотника, 1 ноября 2019 года переведен на должность грузчика склада готовой продукции, нормы выработки выполняет, но при выполнении своих обязанностей по должности требует дополнительного контроля, с момента трудоустройства имелись проблемы с исполнительностью, а также дисциплиной, в связи с чем проводились беседы профилактического характера. За период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений режима отбывания наказания (7 действующих), за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, четырех устных выговоров, водворения в карцер, водворения в ШИЗО, и один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно выводам, содержащимся в психологической характеристике осужденного, динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания неустойчивая.

Данные сведения о поведении осужденного, как и доводы защитника, поддержавшего ходатайство ФИО1, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно содержания исследованных документов в суде стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном, вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности характеристики ФИО1, учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно.

Значительное количество нарушений режима отбывания наказания, которые ФИО1 допускал на протяжении всего периода отбывания наказания, свидетельствуют об отрицательной динамике его поведения на момент рассмотрения поданного ходатайства.

В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и обоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.

С обоснованностью указанного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, то есть состязательность процесса нарушена не была.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий