Решение № 2-1807/2019 2-1807/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1807/2019

Дело № 2-1807/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Жиляковой С.И., представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика АО «Мацестинский чай» ФИО2,

прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мацестинский чай» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «Мацестинский чай» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Мацестинский чай» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что она является матерью ЗАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ от множественных травм, полученных им 05.04.2017 г. при выполнении трудовых обязанностей на территории производства АО «Мацестинский чай» в результате нарушения главным инженером указанного предприятия П правил безопасности при проведении строительных работ. Вина главного инженера АО «Мацестинский чай» П была установлена приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года которым суд признал вину подсудимого П в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказанной и его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ. В ходе досудебного и судебного следствия в действиях самого пострадавшего ЗАП виновности, либо грубой неосторожности, установлено не было. Приговор вступил в законную силу 15.11.2017 года. В результате гибели сына, истица, являясь пенсионером, перенесла глубокое потрясение. Для матери трагическая смерть сына - необратимое обстоятельство, которое нарушило ее психическое благополучие, причинило ей нравственные и физические страдания, глубокие эмоциональные расстройства, а также нарушило неимущественное право на семейные связи. Истица указывает, что в течение как минимум 18 лет растила своего сына, воспитывала, кормила, одевала, учила, в общем делала всё от меня возможное для того, чтобы сын вырос и стал самостоятельным, любящим свою мать. С 2012 года истец является пенсионером, ей назначена пенсия по старости и в настоящее время она получает пенсию в размере 10800 рублей, на которую фактически невозможно прожить без посторонней помощи. Сын ЗАП поддерживал очень близкие отношения с ней, ежедневно звонил ей, регулярно помогал материально, часто навещал. В ближайшем будущем, после решения вопросов с собственным жильем, сын ЗАП планировал, что истица переедет к нему на постоянное место жительства. Потеря родного человека лишило истицу сыновней помощи, на которую она очень рассчитывала в старости, а также сделала невозможным переезд и проживание рядом со своим сыном. Чувство тревоги за свою старость не покидает истицу ни на секунду, состояние здоровья ухудшилось. С апреля 2017 года и до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, ее тревожит постоянная бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, душевная боль, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой. Также истицу глубоко потрясло равнодушное отношение руководства АО «Мацестинский чай» к состоянию сына, пострадавшего при выполнении трудовых обязанностей по вине работников предприятия. Несмотря на то, что ее сын был жив еще до 22 апреля 2017 года и, находясь в больнице, нуждался в специальных питательных смесях и дополнительной медпомощи (платной), фактический владелец предприятия Т не только не оказал помощь в лечении и облегчении страданий сына, но и более того, избегая ответственности, всеми способами пытался скрыть произошедший несчастный случай на его производстве. В результате все расходы по приобретению дорогостоящих импортных смесей для энтерального питания, средств гигиены по уходу за лежачим больным и специальных приспособлений пришлось нести супруге потерпевшего, на иждивении которой остались двое малолетних детей, а также истице, получающей пенсию по старости. Также руководством АО «Мацестинский чай» не принято абсолютно никаких действий для добровольного возмещения истице морального вреда, как матери сына, погибшего по вине работников предприятия. Учитывая причиненные ей по вине ответчика нравственные страдания, в том числе связанные с безвозвратной утратой близкого человека и чувством тревоги за свою дальнейшую жизнь в старости без помощи сына, причиненный ей моральный вред истица оценивает в 2 000 000 рублей. В обосновании требований ссылается на положения ст.151,1068,1071 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Жилякову С.И., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании требований истец сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что погибший ее сын ЗАП являлся медиком и заботился о ней. У нее-ФИО1 имеются многочисленные заболевания по поводу которых она нуждается в дорогостоящем лечении поэтому нуждается в денежных средствах, поэтому она просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также ФИО1 пояснила, что кроме погибшего ЗАП у нее имеются еще двое совершеннолетних детей, которые являются самозанятыми. Также она пояснила, что пенсию по случаю потери кормильца она не получает и за ее назначением не обращалась.

Представитель ответчика АО «Мацестинский чай» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что АО «Мацестинский чай» выплатило признанной потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ЗАП, его супруге ЗИА денежная компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, также ей же причинитель вреда П добровольно выплатил в ходе уголовного судопроизводства еще 200 000 рублей. До обращения в суд с иском ФИО1 к АО «Мацестинский чай» с просьбой о выплате ей, как матери погибшего, денежной компенсации морального вреда, не обращалась.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчин О.В., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложил удовлетворить исковые требования частично в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Преюдициальным значением для суда обладают только фактические обстоятельства установленные судом, рассматривавшим уголовное дело, с ограничениями, установленными ч.4 ст. 61 ГПК РФ, но не оценка тех или иных доказательств, так как иное противоречило бы положениям статьи 67 ГПК РФ.

В данном случае иск ФИО1 заявлен не к причинителю вреда в виде смерти потерпевшего ЗАП, которым признан вступившим в законную силу приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 02.10.2017 г. ( л.д.8-20) П, а к юридическому лицу АО «Мацестинский чай» в котором осуществлял трудовую деятельность причинитель вреда П, что установлено указанным приговором суда.

ЗАП. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему множественных травм, полученных им 05.04.2017 г. при выполнении трудовых обязанностей на территории производства АО «Мацестинский чай» в результате нарушения главным инженером указанного предприятия П правил безопасности при проведении строительных работ. Вина главного инженера АО «Мацестинский чай» П была установлена приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года которым суд признал вину подсудимого П в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказанной и его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с запретом заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обеспечением безопасности труда на производстве сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства того, что П признан виновным в причинении вреда в результате которого наступила смерть привлеченного к выполнению работ ЗАП, при этом приговором суда установлены обстоятельства того, что П допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

П являлся на момент причинения вреда ЗАП, работником АО «Мацестинский чай», соответственно в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец ФИО1 является матерью умершего ЗАП, что суд установил из объяснений стороны истца, эти обстоятельства участвующими по делу лицами не оспаривались, а суд считает установленными.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Исходя из выше изложенного суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец ФИО1 потеряла родного, близкого ей человека в результате совершении выше указанных противоправных действий П, который признан виновным в совершении преступления, при этом указанное лицо являлось работником организации ответчика АО «Мацестинский чай», соответственно на это юридическое лицо, в соответствии с законом, возложена ответственность по возмещению вред, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд оценивает критически доводы истца о том, что ответчик АО «Мацестинский чай» не предпринимал действий по возмещению вреда, причиненного его работником, после произошедшего, поскольку это опровергается выше названным приговором суда, которым установлено, что П добровольно выплатил супруге погибшего ЗИА, которая признана потерпевшей по уголовному делу, в возмещении имущественного и морального вреда 200 000 рублей, а АО «Мацестинский чай» выплатило ей же, при наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 к участию в качестве потерпевшей по уголовному делу не привлекалась.

ФИО1, как родственник погибшего ЗАП, имеет законное право на выплату ей ответчиком АО «Мацестинский чай» денежной компенсации морального вреда, поскольку ей, ввиду выше изложенного, заведомо причинены физические и нравственные страдания вследствии гибели ее сына из-за виновных действий работника организации ответчика.

Обстоятельства причинения ей физических страданий находят свое подтверждение при анализе представленных истцом в дело копий выписок из амбулаторной карты в которых отражено неоднократное ее обращение за медицинской помощью в период 2016-2017 г.г.по поводу обострений имевшийся у нее заболеваний ( л.д.25-26).

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что истица является пенсионером по старости, ей назначена пенсия, которая является незначительной по размеру ( л.д.24), в силу своего возраста и близких отношений с погибшим, вследствии его гибели, ей причины нравственные страдания, которые она продолжает испытывать в течении длительного времени.

В то же время суд не может принять во внимание доводы истца, приведенные ею в обосновании заявленного размера требуемой компенсации морального вреда, который она обосновывает нуждаемостью в дорогостоящем лечении. Эти обстоятельства не имеют правового значения при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, который в силу закона несет ответственность за вред, причиненный действиями его работника, однако в то же время ФИО1 не заявила исковых требований о возмещении ей денежной компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда, то есть П.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменяла исковых требований, не заявляла их к П, соответственно суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, принимая решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец ФИО1 кроме погибшего ЗАП имеет еще двоих совершеннолетних детей, которые являются самозанятыми, соответственно она в силу действующего законодательства вправе обратиться к ним за оказанием ей необходимой помощи.

Исходя из совокупности выше изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным и справедливым суд признает размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Мацесстинский чай» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает, поскольку не находит оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ( л.д.2), о несении иных судебных расходов истец не сообщила, не заявила требований об их возмещении с ответика.

Исходя из изложенного, поскольку судом иск удовлетворен, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям не зависит от размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом выше указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, который не освобожден от обязанности несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мацестинский чай» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мацестинский чай» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мацестинский чай» в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей (триста рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу