Решение № 2-2593/2025 2-2593/2025~М-1960/2025 М-1960/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2593/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

14 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи ЗавражноваМ.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БабковойА.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело №2-2593/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о возмещении убытков и взыскании штрафа (третьи лица ФИО2 и САО«ВСК»).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО3 и представителя ответчика ООО«Логистик» по доверенности адвоката ФИО4, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец через своего представителя требует определить надлежащих ответчиков и взыскать с них денежную сумму в размере 1161000 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1561100 рублей и страховым возмещением в сумме 400000 рублей. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика-страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование предъявленных требований представитель истца в заявлении и объяснениях на судебном заседании ссылается на положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение ответчиком-страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

На судебном заседании представитель истца поддерживал предъявленные требования, считал надлежащим ответчиком именно страховую организацию и пояснял, что организация восстановительного ремонта предусматривает внесение потерпевшим доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик согласие потерпевшего на такую доплату в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выяснял, а также в соответствии с этим законоположением страховщик не определял доплату, которую потерпевший согласен будет произвести станции технического обслуживания. Как утверждал представитель истца, выполнение ответчиком-страховщиком приведенных обязанностей исключало возникновение взыскиваемых убытков.

Представитель ответчика ООО«Логистик» на судебном заседании возражал относительно исковых требований в части их предъявления к ООО«Логистик» и поддержал позицию представителя истца о том, что страховщик был обязан выяснить отношение потерпевшего к доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определить такую доплату, которую потерпевший сможет произвести станции технического обслуживания, однако ответчик-страховщик свои обязанности не выполнил, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновению взыскиваемых убытков.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из гражданского дела, включающего материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2025 года в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО«Логистик» и находившееся под управлением работника этой организации ФИО2, столкнулось со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением.

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников полиции, и из этих документов следует, что в результате данного события повреждены указанные транспортные средства, а столкновение названных транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля ивановец правил дорожного движения, так как он не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. ФИО2 являлся работником ООО«Логистик» и работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 25 мая 2022 года №тд13-2022. ФИО2 и ООО«Логистик» не оспаривали и не опровергали приведенное событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об исполнении ФИО2 своей трудовой функции.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля ивановец была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО«ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по такому договору, заключенному с АО«ГСК«Югория».

3 марта 2025 года ФИО1 подал в АО«ГСК«Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заказу АО«ГСК«Югория» 7 марта 2025 года произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> специалистом и составлен об этом акт от 7 марта 2025 года №046125-48-000072/01/02, а также экспертом-техником ФИО5 проведено исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составлено об этом заключение от 11 марта 2025 года №046/25-48-000072, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025 года, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 591200 рублей, а без учета их износа – 1064900 рублей.

На основании названного заключения 19 марта 2025 года АО«ГСК«Югория» в порядке страхового возмещения произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму.

По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> и провел исследование состояния этого автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от 10 мая 2025 года №1054/05/2025, по которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1698665 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1561100 рублей.

3 июня 2025 года ФИО1 через представителя подал в АО«ГСК«Югория» претензию, в которой возражал относительно действий страховщика по изменению формы страхового возмещения, а также относительно его бездействия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче ему направление на ремонт, а также требовал доплатить страховое возмещение и возместить убытки.

В письмах от 5 июня 2025 года АО«ГСК«Югория» сообщило ФИО1 и его представителю о том, что осуществление страховой выплаты соответствует подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соглашение о доплате за ремонт не достигнуто.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 года №у-25-74771/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требовании о взыскании с АО«ГСК«Югория» доплаты страхового возмещения и убытков, так как осуществление страховой выплаты соответствует подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доказательства наличия согласия потерпевшего на доплату за ремонт отсутствуют.

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона №1108602-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 этого же федерального закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Подпунктами «а», «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отдельно отмечает, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 данного федерального закона в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную на страховую сумму, то страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 17 статьи 12 названного федерального закона в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 данной статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования абзаца второго пункта 15.1, абзаца пятого и шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце первом пункта 51 и пункте 53 названного постановления, страховщик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдал ему такое направление и по своей инициативе не согласовал с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также по своей инициативе не предложил ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Несоблюдение процедуры согласования с потерпевшим возможности выдать ему направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, а также возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не позволяло страховщику осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что могут отсутствовать новые и аналоговые комплектующие изделия, доступные к заказу, не является основанием для страховщика не выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, так как отсутствие новых и аналоговых комплектующих изделий, доступных к заказу, не свидетельствует о несоответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а свидетельствует о наличии разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего в рамках договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Нарушение станцией технического обслуживания обязательств по договору на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной станцией технического обслуживания, а также наличие разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего сами по себе не означают, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Как было сказано выше, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, обязанный выдать направление на ремонт. Положения абзаца шестого пункта 15.2 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отдельно отмечает, что вопреки требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12, абзацев шестого и седьмого пункта 17 статьи 12 названного федерального закона страховщиком не выяснялось отношение потерпевшего относительно доплаты им за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, а также страховщиком не определялась и не называлась потерпевшему такая доплата.

Суд, давая оценку действиям страховщика, замечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неправомерного одностороннего изменения условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения вышеназванной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу страховщик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, на страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере страховой суммы 400000 рублей, не доказав наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть истец требует взыскать со страховщика денежные средства не в качестве страхового возмещения, а в качестве понесенных им убытков, следовательно, размер взыскиваемой денежной суммы не подлежит расчету на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных данным законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объем обязательства страховщика по указанному договору, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, убытки представляют разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по соответствующей методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа транспортного средства, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> вследствие использования водителем автомобиля ивановец с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя автомобиля ивановец по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба автомобилю volvo.

Причинение автомобилю volvo повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотров транспортного средства и заключениями специалистов; повреждения транспортного средства подробно зафиксированы.

Повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, определенная заключением эксперта от 10 мая 2025 года №1054/05/2025, страховщиком не оспаривались и не опровергались. В отсутствие других доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд принимает это заключение как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, по настоящему делу суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования о возмещении убытков к ответчику-страховщику и отсутствии, в этой связи, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчиков денежную сумму в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов: текста искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, платежных документов об оплате услуг специалиста, юридических услуг и услуг представителя, а также протоколов заседаний суда первой инстанции.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг специалиста, юридических услуг, услуг представителя и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о возмещении убытков и взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1161100 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 26611 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО7