Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело 2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее по тексту – ОООСК «Московия») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 03 февраля 2017 года около 11 часов на 24 км. автодороги обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 320232, г/н №..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ДАФ, г/н №... с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, г/н №..., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 320232, г/н №... ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОООСК «Московия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Московия» в выплате страхового возмещения истцу отказала с указанием на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» не заключался. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Брянская экспертно – оценочная компания», согласно заключения которого от 22 февраля 2017 года за № 17Б-126 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 430172 рубля. Полагает отказа ответчика незаконным, поскольку виновником ДТП ФИО4 был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданный СПАО «Игносстрах» страхователю К.Т.АБ. Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд и на основании положений статей 434, 927, 957, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ОООСК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 400000рублей; с ФИО3 ущерб в размере 38172 рублей.

Определением суда от 22 мая 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на Щ.В.НБ.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 37172 рублей отказался, в связи с добровольным урегулированием спора в данной части, в связи с чем определением суда от 28 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ООО СК «Московия» по доверенности ФИО6 полагала, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения страховая компания не имела оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали сведения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Также пояснила, что поскольку в ходе судебного разбирательства дела был доказан факт заключения ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П, ООО СК «Московия» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 399086 рублей. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ордеру ФИО5 пояснил, что сторона истца не будет возражать против удовлетворения исковых требований в размере равном стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО СК «Московия».

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере, определенном ООО СК «Московия».

Представитель ФИО4 и ФИО3 по ордерам З. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 и третье лицо К.Т.АВ. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, 03 февраля 2017 года около 11 часов на 24 км. автодороги обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 320232, г/н №..., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ДАФ, г/н №... с полуприцепом КРОНЕ SOP 27, г/н №..., принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 320232, г/н №... ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года, застрахована в СПАО«Ингосстрах». Гражданская ответственность Б.Ю.ИБ. застрахована в ОООСК «Московия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 марта 2016 года.

08 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что РСА не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных второго участника ДТП и СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает данный отказ страховой компании незаконным в силу следующего.

Так, что 27 октября 2015 года между СПАЛ «Ингосстрах» и М. был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в том числе страхования транспортных средств.

Согласно пункта 2.1.2 данного договора агент обязуется от имени СПАО«Ингосстрах» в соответствии с правила страхования соответствующего вида, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с настоящим Договором и доверенностью заключать (вносить изменения) с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

В соответствии с действующим законодательством и при наличии соответствующих полномочий в доверенности, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме, а также через банковские карты посредством использования POS терминалов, а также отражать указанные операции в Автоматической Информационной системе СПАО «Ингосстрах» (пункт 2.1.8 Договора).

Агент имеет право передавать страхователям подписанные уполномоченными СПАО «Ингосстрахом» лицами договоры страхования (полисы).

Согласно доверенности №... от <дата> СПАО«Ингосстрах» уполномочил М. в том числе получать страховую премию (взносы) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ФИО3 был представлен подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 июля 2016 года серии ЕЕЕ №..., выданный ФИО3 со сроком действия до 11 июля 2017 года, подписанный страховым агентом М.

Размер страховой премии по указанному полису составил 6794 рубля 70копеек.

Согласно выписке по карте №..., выданной на имя ФИО3, 14 июля 2016 года ею на банковскую карту М. были переведены денежные средства в размере 6800 рублей.

Согласно журнала учета расходования бланков строгой отчетности, 04мая 2016 года страховому агенту М. были выданы бланки строгой отчетности в диапазоне номеров с №... по №...

Факт оплаты ФИО3 страховой премии и выдачи страхового полиса также подтверждается письменными объяснениями страхового агента М., данными в ходе служебной проверки и представленными в материалы дела СПАО «Ингосстрах».

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

Поскольку вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебном порядке не был признан недействительным или незаключенным, до наступления страхового случая - ДТП страховщик в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения или несанкционированного использования вышеуказанного бланка страхового полиса не обращался, страховая премия ФИО3 уплачена полностью, бланк страхового полиса выдан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ООО СК «Московия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Брянская экспертно – оценочная компания», согласно заключения которого от 22 февраля 2017года за № 17Б-126 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 430172 рубля.

ООО СК «Московия» в судебное заседание представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенная ИП И., согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 399086 рублей.

Изучив представленные сторонами заключения суд приходит к выводу, что заключение ООО «Брянская экспертно – оценочная компания» составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», в части неверного указания стоимости нормо – часа, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ИП И.., в связи с чем с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 399086 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Московия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер штрафных санкций, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7190 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399086 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7190 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина