Определение № 2-1417/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1417/2017

№ 2-1417/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к администрации г. Барнаула. Просит признать за ней право собственности на здание магазина с предприятием бытового обслуживания литер А с кадастровым номером №, расположенного по адресу "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственницей здания магазина с предприятием бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу "адрес". Здание состоит из двух этажей и технического подполья и расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от Д.М.Г., сроком на <данные изъяты> лет. Высота технического подполья здания составляла <данные изъяты> м. В техническом подполье был положен деревянный пол, вскрыв который, она обнаружила, что между деревянным полом и поверхностью грунта имеется пространство расстоянием около <данные изъяты> м. Деревянный пол ею демонтирован, на поверхность грунта залита бетонная стяжка. Вследствие выполнения вышеуказанных работ, высота помещения составила <данные изъяты> м. При проведении работ какие-либо конструктивные элементы здания (фундамент и прочее) не затрагивались. В результате выполненной реконструкции площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструкция выполнена без получения разрешительной документации. Д.М.Г. она обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, ей было оказано по причине того, что при проведении реконструкции разрешения на выполнение указанных работ получено не было. Здание имеет все необходимые коммуникации (водоснабжение, водоотведение, тепло- и энергоснабжение). Состояние основных строительных конструкций здания магазина с предприятием бытового обслуживания соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и интересы граждан. Нарушений требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика администрации г. Барнаула, третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика администрации г. Барнаула на основании доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу "адрес" для эксплуатации здания магазина. На земельном участке расположено здание магазина. Назначение объекта Литер А, А1 соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. Кроме того, в настоящем споре истец использует здание магазина при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Алтайского края. Данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края по должности ФИО4, в котором указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-то причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем её, является наличие у лица прав на земельный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры по устранению причин, препятствующих получению соответствующего разрешения. Удовлетворение требований, изложенных в исковом заявлении, оставляет на усмотрение суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, её деятельность не носит экономического характера. Реконструированный объект недвижимости принадлежит ей как физическому лицу.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин с предприятием бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: "адрес".

Согласно п. 1.3 договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от Д.М.Г., ФИО1 предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли населенных пунктов», по адресу "адрес", цель предоставления – для эксплуатации здания магазина с предприятием бытового обслуживания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на Д.М.Г., не отрицается представителем истца, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не утрачен.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием …. граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Исходя из характера правоотношений, того факта, что истец просит признать право собственности на нежилое помещение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду и в порядке гражданского судопроизводства рассмотрен быть не может.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Завертайлов