Решение № 2-296/2017 2-296/2017 ~ М-248/2017 М-248/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-296/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской О.И., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ФИО1, являясь индивидуальными предпринимателями, заключили договор о совместной деятельности (далее договор), для объединения имущества и усилий по проведению технического диагностирования автомототранспорта, проходящего гостехосмотр. В соответствии с п.3.2 договора ФИО1 для осуществления указанного вида деятельности предоставляет материалы и оборудование, в соответствии с приложением № к договору, а ФИО2 в соответствии с п.4.1. договора, вносит в кассу ИП ФИО1 денежные средства в сумме один миллион рублей, что в соответствии с п.6.1 составляет их общую долевую собственность. Денежные средства в размере один миллион рублей в кассу ИП ФИО1 им (истцом) были внесены по приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в кассовую книгу ИП ФИО1, в которую и был вложен приходно- кассовый ордер, а отрывная квитанция была передана ему. Переданное в общую собственность ФИО1 оборудование было размещено по адресу <адрес>. в помещении, которое им также было передано для осуществления заявленного вида деятельности. Копию договора он совместно с ФИО1 передал в курирующую в то время данный вид деятельности организацию - ГАИ по <адрес>. При сдаче им налоговой декларации в 2007-2008 гг. в государственную налоговую инспекции копия данного договора также была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В ходе кратковременной беседы с вероятным наследником имущества ФИО1 (его женой ФИО7) он (истец) подтвердил наличие между ним и ФИО1 взаимных обязательств и общей долевой собственности. В случае её притязаний на всё имущество, он (истец) предложил решить данный вопрос в судебном порядке, на что ФИО7 никак не ответила. При данной беседе присутствовал ФИО3, во время его с ФИО1 сотрудничества работавший в качестве наемного работника.

В 2017 г. при очередной встрече с ФИО3, последний заявил, что теперь он является собственником всего оборудования по проведению технического осмотра автомототранспорта, а все его (истца) претензии он может направлять в адрес наследников ФИО1 Он (истец) с ФИО3 никаких договоров не заключал, имущество ему не передавал.

В настоящее время имущество, некогда составляющее его с ФИО1 общую долевую собственность, по прежнему располагается по адресу: <адрес>, и используется ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку данный вид деятельности требует ежегодной аккредитации, а все оборудование должно ежегодно подвергаться поверке с получением подтверждающего сертификата, у ФИО3 имеются договоры о его покупке, подтверждающие что это то самое оборудование, которое некогда и составляло с ФИО1 общую долевую собственность.

В период незаконного владения ФИО3 извлек доход из пользования доли в его (истца) имуществе в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, поскольку непосредственно использует его для осуществления своей предпринимательской деятельности. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался. Истец просит, уточнив исковые требования, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему (истцу) по праву собственности оборудование для проведения гостехосмотра автомототранспорта. Взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 1066000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 подержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, также поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, после смерти ФИО1 совместная деятельность в соответствии с договором, на который ссылается истец, прекратилась, поскольку в договоре указанные только двое участников договора, один участник договора вести совместную деятельность не может. Данный договор прекратил свое действие, обязательства по договору ФИО11 прекращены в соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, права и обязанности по этому договору третьим лицам не перешли. В связи с этим у ФИО2 также прекращены права и обязанности по договору, в том числе и истребовать имущество из чужого незаконного владения и доходов с этого. Он никаких договорных отношений со ФИО2 не имел, также ему не было известно о договорных отношениях между ФИО11 и ФИО2. Он (ответчик) работал по найму у ФИО11, выполнял работу по его заданию и получал от него деньги, никаких отношений по работе со ФИО2 не имел. Он достоверно знает, что имущество для проведения техосмотра транспорта приобретал ФИО1 в законном браке с ФИО7, и после его смерти он обратился к наследнице ФИО7 с просьбой продать указанное имущество, на что получил согласие. Указанное оборудование он приобрел по договору от 17.08.2016г. у законного владельца ФИО11 (наследницей ФИО11). Договор не оспорен и действует в полную силу. Он является добросовестным приобретателем, поэтому у истца нет никаких оснований предъявлять к нему требования. Кроме того, непонятно на каком основании истец истребует все имущество в полном объеме, хотя доли сторон признаются равными. ФИО2 с требованиями к наследникам ? доли в праве на общее имущество по указанному договору о разделе или еще каком либо использовании не обращался. Также истец не согласен с расчетом доходов, подлежащих взысканию. Цифра о прохождении техосмотра в год порядка 3000 автомобилей ничем не подтверждена, является голословной, как и стоимость в размере 640 рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что ей ничего не было известно о договоре между её супругом ФИО1 и ФИО2 Документы, касающиеся деятельности центра техосмотра автомототранспорта, супруг дома не хранил. Для приобретения оборудования для станции техосмотра муж брал кредит. После вступления в наследственные права после смерти супруга, она продала ФИО12 оборудование по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В документах, которые остались после смерти её супруга, договора о совместной деятельности, на который ссылается ФИО2, не было.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

В силу требований ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (п.1).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п.2).

В обоснование требований истец предоставил договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2), согласно которому стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере технического диагностирования автомототранспорта для прохождения гостехосмотра (п.1.1 договора). При этом, сторона 1 в течение 30-ти дней с момента подписания договора обязана передать в совместное использование помещение, находящееся по адресу: <адрес>, предоставить необходимые материалы и оборудование для осуществления указанного вида деятельности (пр.1), осуществлять в случае необходимости дополнительное внесение взносов на совместную деятельность. Сторона 2 обязуется после подписания договора внести в кассу стороны 1 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей; совместно со стороной 1 разработать перспективный план ведения указанного вида деятельности; нести ответственности по осуществлению совместной деятельности, определенной стороной 1. В соответствии с п. 6.1 договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляют их общую долевую собственность. Срок действия договора составляет с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если не поступило заявление одной из сторон, он считается пролонгирован на следующий срок на тех же условиях (п.9.1 договора).

В названному договору о совместной деятельности приложен список оборудования, названный приложением № к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, без указания стоимости каждого прибора а также без указания общей стоимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.207г. ИП ФИО1 от ФИО2 принято 1(один) миллион рублей в качестве вклада в совместный капитал по договору о совместной деятельности. Квитанция подписана ФИО1 в графе «главный бухгалтер».

Кроме того истец приобщил копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчеты доходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В договоре о совместной деятельности, заключенным 18.09.2007г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствует соглашение о замещении какой-либо стороны договора его наследниками в случае смерти. Соответственно, указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 (одной из сторон договора о совместной деятельности) в силу требований ст. 1050 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, хотя п.2 ст.1041 ГК РФ предусматривает, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что наследники умершего – жена ФИО7 и сын ФИО9 обратились своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дочь ФИО1 - ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО9 Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 следует, что продавец передал, а покупатель принял оборудование для проведения технической диагностики автомобилей принадлежащее продавцу на праве собственности. В договоре указано оборудование, перечень которого совпадает с перечнем оборудования, указанного в приложении № к договору о совместной деятельности от 18.09.2007г. заключенным между ФИО1 и ФИО2

По соглашению сторон договора купли-продажи продавец обязуется продать покупателю указанное оборудование по цене 587760 рублей с рассрочкой платежа. При заключении договора покупатель выплачивает продавцу первоначальный платеж 200000 рублей и 387760 обязуется выплачивать продавцу ежемесячно в размере, указанном в приложении № (график платежей с сентября 2016г. по август 2020 года), которое является неотъемлемой частью договора, и в сроки не позднее последнего числа платежного месяца. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, а также условие расторжения договора в с правом требования возврата оборудования. Право собственности на оборудование переходит к покупателю только после полного расчета. Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, не соответствующим целевому назначению.

К названному договору купли-продажи приложена расписка ФИО7 от 17.08.2016г. о получении ею 200000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, суду не представлено доказательств о том, что ответчику ФИО3 и наследникам ФИО1 было известно о договоре о совместной деятельности, заключенном между ним и ФИО1, а также о внесении истцом денежных средств для осуществления совместной деятельности. Установлено, что оборудование для совместной деятельности было представлено ФИО1, а ФИО2 предоставлены денежные средства, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит вернуть ему именно оборудование для проведения гостехосмотра автомототранспорта в полном объеме, указывая ответчиком ФИО3, с которым он не состоит и не состоял в каких-либо правоотношениях, не обращаясь к наследникам ФИО1, принявшими наследство, с какими-либо требованиями. В судебном заседании не установлено, что ФИО3 пользуется и владеет оборудованием незаконно, он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: технический осмотр автотранспортных средств, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Оборудование для осуществления деятельности ФИО3 приобрел у наследника ФИО1по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика доходов, полученных в результате использования имущества, поскольку указанное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова