Решение № 02-1634/2025 2-1634/2025 М-0162/2025 М-8434/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1634/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015791-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2025 по иску Финансового управляющего фио Кияса оглы – ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.02.2025 в размере 69 602.73 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что решениeм Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 по дeлy № A40-52963/24-171-126Φ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе производства по делу № A40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПAO «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных пeрeчиcлeниях c 30.08.2023 по 01.12.2023 со счета фиоО. на расчетный счет фио фио фио в размере 300 000 руб. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возращены, они являются неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать.

Истец, финансовый управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы представленного отзыва.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решениeм Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 по дeлy № A40-52963/24-171-126Φ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе производства по делу № A40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПAO «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных пeрeчиcлeниях c 30.08.2023 по 01.12.2023 со счета фиоО. на расчетный счет фио фио фио в размере 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без внимания.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущеcтвалибонaличиe обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 300 000 руб., требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что переданный ФИО2 товар у него имелся в распоряжении в таком объеме передавался ФИО2, а не в возглавляемую ФИО2 компанию ООО «Русские Овощи», что правоотношения возникли исключительно между ООО «Pycские Овощи» и ФИО3, а не фио H.К.о. и ФИО3 судом отклоняются в силу следующего.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2024, составленного и.о. дознавателем УМВД России по адрес/о ст. лейтенантом полиции фио по сообщению о совершении преступления исключительно со слов фиоо. - якобы ФИО2 взял у фиоо. партию товара в декабре 2023 года без заключения договора, однако из ответа ПАО «Сбербанк» безналичные перечисления денежных средств со счёта фиоо. на счёт фиоо. осуществлены с 30.08.2023 по 01.12.2023, что не совпадает с периодом, указанный ФИО3 при подаче заявления о совершении преступления.

Таким образом, безналичные перечисления денежных средств со счёта фиоо. на расчётный счёт фиоо. в период с 30.08.2023 по 01.12.2023 не могли являться частичным возвратом долга за ранee предоставленную ФИО3 адресо. продукцию.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него товара и передаче его ФИО2, за какую стоимость изначально ФИО3 был приобретён товар, который в дальнейшем был передан фио H.К.о.; yплаты ФИО3 налогов.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчиком как в письменных возражениях, так и в заявлении в УМВД России по адрес/о, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

03.04.2024 и.о. дознавателя УМВД России по адрес/o ст. лейтенантом полиции фио исключительно со слов фиоо было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществлeния ФИО2 мошеннических действий в отношении фиоо.

И.О. дознавателя в указанном постановлении обозначил, что в действиях фиоо. отсутствуют признаки состава преступления и что отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3, носят исключительно гражданско-правовой характер, исходя из чего указанный спор подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Однако, ФИО3 не посчитал нужным обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов путём подачи искового заявления о взыскании с фиоо. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что представленные ответчиком акты сверки, составленные в период судебного разбирательства, оригиналы суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.02.2025 составляют 69 602,73 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу фио Кияса оглы (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 06.02.2025 в размере 69 602.73 руб., с последующим начислением за период с 07.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судьяфио